> Dùng búa đập đầu bà lão để cướp tiền
> Mâu thuẫn nợ nần, giữ người trái pháp luật
Cố ý gây thương tích...
Theo kết luận điều tra và cáo trạng, tháng 8/2008, anh Nguyễn Hoàng Dương đến xã Phúc Lâm (huyện Mỹ Đức, Hà Nội) mua xe gắn máy. Tại đây, anh Dương gặp lại Nguyễn Văn Quy và Nguyễn Văn Ca (là anh em ruột, cùng ở xã Phúc Lâm). Anh Ca yêu cầu anh Dương trả 1,5 triệu đồng tiền nợ vào năm 2002. Anh Dương không đồng ý, bị anh Quy gọi điện cho Nguyễn Văn Sỹ (người làm công cho anh Quy) cùng với anh Ca vác gậy đuổi đánh.
Hậu quả, anh Dương bị Ca tát vào mặt. Quy giật gậy gỗ từ tay Sỹ vụt vào đầu anh Dương làm rơi chiếc mũ cối. Anh Dương tháo chạy vào nhà người dân gần đó trốn. Đến khi Công an xã Phúc Lâm có mặt, việc xô xát mới dừng lại.
Sau khi sự việc xảy ra, anh Dương làm đơn đề nghị Công an huyện Mỹ Đức khởi tố những người gây thương tích cho mình về hành vi “cướp tài sản”. Tuy nhiên, Công an và Viện KSND huyện Mỹ Đức thống nhất hành vi của Nguyễn Văn Quy chưa cấu thành tội “cướp tài sản”.
| Trả lời câu hỏi vì sao 5 năm trước các cơ quan tố tụng xác định vụ việc chỉ có dấu hiệu của tội cố ý gây thương tích, nay thành tội cướp tài sản, kiểm sát viên Nguyễn Khắc Tuấn lý giải: “Nhận thức là một quá trình và việc xử lý án cũng là một quá trình”. |
Cụ thể, tại biên bản một cuộc họp giữa Công an và Viện KSND huyện Mỹ Đức, ông Đặng Doãn Dân (Viện trưởng Viện KSND huyện Mỹ Đức) nêu quan điểm: Hành vi của Quy và Ca có dấu hiệu phạm tội “Cố ý gây thương tích”, nguyên nhân do buôn bán không sòng phẳng. Ông Dân cũng yêu cầu lập biên bản việc Dương không đi giám định thương tật.
Ông Vương Văn Độ, điều tra viên trực tiếp điều tra vụ án cũng có ý kiến: Mục đích của Quy và Ca đánh Dương là để đòi tiền hoa hồng từ việc mua bán xe trước đó. Lời nói của Ca cũng chỉ thể hiện đòi lại số tiền đáng ra Ca được hưởng, anh Dương cũng chưa mất mát gì.
Căn cứ kết luận cuộc họp trên, ngày 22/1/2009, ông Lê Xuân Văn (Phó trưởng Công an huyện Mỹ Đức) đã ký văn bản trả lời anh Dương, nội dung: Hai ngành Công an và Viện KSND huyện Mỹ Đức thống nhất hành vi của Nguyễn Văn Quy chưa cấu thành tội “cướp tài sản”, chỉ phạm tội “Cố ý gây thương tích”, nhưng do anh Dương không đi giám định nên không có căn cứ giải quyết.
Bỗng dưng thành...cướp tài sản
Sau gần 5 năm, đột nhiên ngày 23/2/2013, anh Dương có biên bản giám định thương tích số 434/C54 của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an. Văn bản này cho thấy, mức độ tổn hại sức khỏe của anh Dương là 2%, theo quy định pháp luật không khởi tố vụ án hình sự về tội “Cố ý gây thương tích”. Chính vì thế, anh Dương có đơn xin miễn truy cứu trách nhiệm hình sự cho anh Quy và anh Ca. Gia đình anh Quy cũng bồi thường cho anh Dương 20 triệu đồng. Vụ việc tưởng chừng được khép lại với kết thúc có hậu.
Đột nhiên, ngày 14/3/2013, Công an huyện Mỹ Đức ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với anh Quy và Ca về tội “Cướp tài sản”, dù trong hồ sơ vụ án không có thêm nhiều tình tiết mới. Tiếp đó, Viện KSND huyện Mỹ Đức ra cáo trạng truy tố các bị can Ca và Quy theo khoản 2, điều 133 BLHS (tình tiết tăng nặng, khung hình phạt từ 7 đến 15 năm tù…).
Trả lời câu hỏi của PV Tiền Phong về việc vì sao 5 năm trước các cơ quan tố tụng xác định vụ việc chỉ có dấu hiệu của tội cố ý gây thương tích, nay thành tội cướp tài sản, ông Nguyễn Khắc Tuấn (kiểm sát viên Viện KSND huyện Mỹ Đức) lý giải: “Nhận thức là một quá trình và việc xử lý án cũng là một quá trình”.
Ông Tuấn cho biết thêm, 5 năm trước ông không trực tiếp thụ lý hồ sơ vụ này nên không nắm được, đến tháng 3/2013 mới được giao thụ lý. Ông Tuấn cũng nhận định đây là vụ án không có nhiều tình tiết, các tình tiết không phức tạp. Tội cướp tài sản là loại tội không nằm trong ý thức của người bị hại, vì vậy dù có rút đơn, cơ quan chức năng vẫn xử lý theo quy định pháp luật’ - kiểm sát viên Tuấn chốt lại.
