Nhận định một đằng, tuyên án một nẻo!

TPCN - Anh An Hồ Hưng vừa kháng án lên TAND tỉnh Lạng Sơn, phản đối bản án ly hôn của anh với chị Lê Thuý Hà ngày 31/8/2005.Bản án yêu cầu anh Hưng phải gánh một nửa khoản nợ 2 tỷ đồng do chị Hà tự ý “vay”.

 Đến nay vụ án chưa được xét xử lại.

Câu chuyện bắt đầu từ những năm 2002-2003. Sau mấy năm chung sống “cơm không lành canh không ngọt”, anh Hưng, chị Hà quyết định ly thân. Hai người thỏa thuận: Chị Hà sống trong ngôi nhà 3 tầng đầy đủ tiện nghi tại xã Hoàng Đồng, TP Lạng Sơn, còn anh Hưng sống trong khu nhà cấp 4 gần đó.

Trong thời gian này, chị Hà đã tự ý mang toàn bộ giấy tờ nhà đất (gồm cả mảnh đất anh Hưng đang ở) đến thị trấn Đồng Đăng thế chấp cho chị Trần Thị Dung vay 2 tỷ đồng.

Hai giấy thế chấp vay nợ ngày 8/6/2002 và 10/9/2002 giữa chị Hà và chị Dung được ông Phạm Văn Dung-Phó Chủ tịch UBND thị trấn Đồng Đăng ký xác nhận. Theo chị Hà, số tiền này đã bị “vỡ nợ” ngay sau đó.

Cụ thể: Chị Hà cho biết chị và anh Hưng đã mang tiền để mua long nhãn của anh Trần Văn Doãn ở Sơn Định (Chợ Lách- Bến Tre), bán cho ông Sẻo Lỷ và Lảo Hắc ở Trung Quốc, bị lừa không lấy được tiền.

Tuy nhiên sự thật chuyện vay nợ-làm ăn-vỡ nợ theo lời chị Hà khai đã không được làm rõ tại phiên sơ thẩm. Lời khai của chị Hà có chi tiết không đúng.

Sự thật anh Hưng không cùng chị Hà mang 2 tỷ đồng vào Bến Tre mua hàng. Vừa qua, khi được mời đến TAND tỉnh Lạng Sơn, anh Doãn thừa nhận anh không quen biết, không làm ăn với anh Hưng.

Tại phiên tòa sơ thẩm, Hội đồng xét xử đã tự mâu thuẫn với chính mình. Tòa nhận định: “Hai giấy vay tiền giữa chị Hà và chị Dung, dù có chứng thực của UBND thị trấn Đồng Đăng cũng không có giá trị pháp lý, vì chị Hà không có toàn quyền định đoạt số tài sản đó”.

Mặc dù nhận định như vậy, Hội đồng xét xử lại căn cứ vào  lời khai một phía của chị Hà, công nhận khoản nợ là có thật, xử cho Hà chỉ phải trả một nửa số nợ, còn lại anh Hưng phải gánh!

Trong vụ án này, chúng tôi nhận thấy ý kiến của ông Hứa Văn Báu, Chánh án TAND tỉnh Lạng Sơn là rất thỏa đáng: “Giấy vay nợ chị Hà xuất trình chưa đủ cơ sở xác định khoản nợ là thật hay không.

Ngoài ra không thể xác định được người đã mua hàng và lừa chị Hà là ai. Với những tình tiết như vậy, nên tách riêng phần nợ ra để tiếp tục điều tra, xử lý khi có đủ căn cứ pháp lý”.

Những món nợ tình cảm nhiều khi không thể trả được cho nhau sòng phẳng. Nhưng trong vụ việc trên, con số 2 tỷ đồng ai phải trả, ai không thiết nghĩ cũng đã rõ!

Video đang được xem nhiều

Cùng chuyên mục

Xem thêm Pháp luật

Mới - Nóng