Trần Xuân Ánh bị truy tố về tội "Hiếp dâm trẻ em"

Trần Xuân Ánh bị truy tố về tội "Hiếp dâm trẻ em"
Trần Xuân Ánh- VĐV Wushu có triển vọng, từng đoạt thành tích cao trong lĩnh vực thể thao của nước nhà và châu lục, nhưng chỉ vì ham muốn tầm thường mà Ánh đã sa vào con đường phạm tội.
Trần Xuân Ánh bị truy tố về tội "Hiếp dâm trẻ em" ảnh 1
Trần Xuân Ánh

Viện KSND TP Hà Nội vừa hoàn tất bản cáo trạng vụ án "hiếp dâm trẻ em" đối với hai bị can Trần Xuân Ánh (ở Học viện Ngân hàng, quận Đống Đa, Hà Nội) và Lê Văn Tú (ở 107B Tôn Đức Thắng, quận Đống Đa, Hà Nội).

Ngày 29/8/2006, trong khi làm nhiệm vụ, Tổ công tác thuộc Đội CSĐT tội phạm về TTXH Công an quận Đống Đa, Hà Nội đã phát hiện tại phòng 201, nhà nghỉ Phương Nam, số 2, ngõ Văn Hương, phường Hàng Bột, quận Đống Đa có một đôi nam nữ đang thực hiện hành vi quan hệ tình dục.

Nam giới là Trần Xuân Ánh (24 tuổi, là VĐV Wushu và cũng là sinh viên Trường Đại học TDTT Từ Sơn, Bắc Ninh), nữ giới là Trần Thị Huyền A. (SN 1994).

Qua điều tra ban đầu, Cơ quan CSĐT Công an quận Đống Đa đã làm rõ được hành vi phạm tội "hiếp dâm trẻ em" của Trần Xuân Ánh và Lê Văn Tú. Ngay lập tức, Công an quận Đống Đa đã ra lệnh bắt khẩn cấp hai bị can này.

Quá trình đấu tranh, cơ quan điều tra đã có được đầy đủ thông tin về vụ án này:

Ngày 29/8/2006, Lê Văn Tú lên mạng Internet và rủ cháu Trần Thị Huyền A. đi bán dâm để lấy 1 triệu đồng chia nhau.

Sau đó, Lê Văn Tú đã cùng hai tên khác là D. và T. (hiện vẫn chưa xác định được địa chỉ cụ thể) đi xe máy đến quán Internet ở 312 đường Nghi Tàm, Hà Nội đón cháu Huyền A. về nhà nghỉ Phương Nam, mục đích để D. mua bán dâm với cháu Huyền A.

Tại phòng 201, D. thấy cháu Huyền A. còn bé nên không quan hệ tình dục mà xuống nhà rủ T. bỏ về. Thấy vậy, Lê Văn Tú bảo cháu Huyền A. ở lại để Tú đi tìm khách khác.

Ra tới đầu ngõ Văn Hương, Tú gặp người quen là Trần Xuân Ánh đi xe máy qua. Tú gọi Ánh và nói: "Em có con bé này hay lắm, anh có thích đi chơi không?". Mục đích Tú hỏi Ánh có mua dâm không. Trần Xuân Ánh hỏi lại Tú: "Hàng đang ở đâu?", và được Tú đưa lên phòng 201 của nhà nghỉ.

Tại đây, Trần Xuân Ánh thấy cháu Huyền A. còn quá trẻ nên đã hỏi tên và năm sinh. Nhưng theo chỉ đạo của Tú, cháu Huyền A. đã nói dối tên và tuổi thật của mình. Dẫu không tin nhưng do dục vọng cá nhân, Trần Xuân Ánh vẫn thực hiện hành vi giao cấu với cháu Huyền A.

Khi cả hai đang thực hiện hành vi giao cấu thì đã bị Tổ công tác của Đội CSĐT tội phạm về TTXH Công an quận Đống Đa kiểm tra và bắt giữ. Sự việc bại lộ, Lê Văn Tú đã bỏ trốn, và đến ngày hôm sau thì bị cơ quan Công an bắt giữ.

Khi được mời tới cơ quan điều tra, bố đẻ cháu Huyền A. đã đề nghị xử lý theo đúng pháp luật về hành vi phạm tội của hai bị can Ánh và Tú, đồng thời yêu cầu bồi thường dân sự 20 triệu đồng cho cháu Huyền A. Tính đến khi bị bắt, cháu Huyền A mới được 11 tuổi, 9 tháng, 20 ngày.

Tiếp tục điều tra mở rộng vụ án, cơ quan điều tra đã phát hiện ra Trần Xuân Ánh và Lê Văn Tú mỗi người đã từng có 2 tiền sự về các tội "Đánh bạc", "Chống người thi hành công vụ", "Trộm cắp tài sản" và "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản".

Khoản 4, Điều 112 BLHS quy định: Mọi trường hợp giao cấu với trẻ em chưa đủ 13 tuổi là phạm tội hiếp dâm trẻ em và người phạm tội bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm, tù chung thân hoặc tử hình.

Điều đáng nói trong vụ án này là bị can Trần Xuân Ánh là một VĐV có triển vọng, từng đoạt thành tích cao trong lĩnh vực thể thao của nước nhà và châu lục. Tuy nhiên, chỉ vì ham muốn tầm thường mà Ánh đã sa vào con đường phạm tội, để rồi tự mình phá hỏng tương lai còn đang rộng mở phía trước.

Xét thấy hành vi phạm tội của các bị can là đặc biệt nghiêm trọng, Viện KSND TP Hà Nội quyết định truy tố bị can Trần Xuân Ánh và Lê Văn Tú về tội "Hiếp dâm trẻ em" theo Khoản 4, Điều 112 BLHS

Theo Nguyễn Phương Anh
CAND

MỚI - NÓNG
Cựu Giám đốc Trung tâm Công nghệ sinh học TPHCM bị cáo buộc nhận hối lộ 14,4 tỷ đồng
Cựu Giám đốc Trung tâm Công nghệ sinh học TPHCM bị cáo buộc nhận hối lộ 14,4 tỷ đồng
TPO - Cơ quan điều tra cáo buộc, bị can Dương Hoa Xô có trách nhiệm thực hiện đúng các quy định của pháp luật để triển khai mua sắm thiết bị, song quá trình thực hiện, ông chỉ đạo cấp dưới "thông đồng" với Công ty AIC để nâng khống giá gây thiệt hại cho Nhà nước. Đổi lại, bị can được phía AIC hối lộ 14,4 tỷ đồng.