Theo ông Thuật, đúng ra ông Hà Phước Trinh, Bí thư huyện ủy phải chịu mức kỷ luật nặng hơn chứ không thể nhẹ. Tiền phong đã có cuộc trao đổi với ông Thuật.
Gỗ rừng Khe Diên bị chặt hạ lậu, tập kết ở bến Cà Tang-Quế Trung
Sai phạm của Lê Văn Ngọc (tức Sáu Ngọc) - GĐ Cty TNHH Ngọc Sơn trong việc khai thác rừng Khe Diên là nghiêm trọng, có hệ thống, kéo dài, là Chủ tịch huyện, không lẽ ông không biết?
Giao ban hàng tuần vào chiều thứ Sáu, ông Thanh (ông Nguyễn Xuân Thanh - nguyên Phó Chủ tịch UBND huyện Quế Sơn, đã bị khởi tố bắt giam - PV) thường xuyên báo cáo là làm đúng chứ không hề nói sai. Mọi vấn đề liên quan đến khai thác Khe Diên, tôi giao hết cho ông Thanh.
Cá nhân tôi thường xuyên đi kiểm tra, luôn quyết tâm là giữ rừng. Tại Khe Diên, tôi kiểm tra khi nước chưa qua tràn, thấy rừng bình thường, hơn nữa đường đi rất khó, chỉ đến được ngang mặt đập, tôi nhắc nhở anh em lập chốt cơ động, kiểm tra chặt chẽ, nhưng khi nước dâng qua mặt tràn thì mới biết rừng bị khai thác bậy.
Tôi cũng đã trực tiếp chỉ đạo anh em đi bắt mấy vụ khai thác lậu ở đây. Ngay từ đầu, quan điểm của tôi là không đồng ý khai thác tận thu. Tất cả các giấy tờ liên quan đến Khe Diên, tôi chỉ là người kế thừa và thực hiện,
Như vậy nghĩa là ông vô can?
Không, tôi đứng đầu huyện, sai phạm này có trách nhiệm của tôi.
Trách nhiệm đến đâu, thưa ông?
Cấp dưới làm sai là mình phải chịu.
Theo ông, có hay không móc xích giữa một số lãnh đạo huyện với trùm gỗ lậu Sáu Ngọc?
Việc liên đới, liên quan, tôi không dám khẳng định. Việc vừa qua tôi rất buồn, không phải vì tôi chịu kỷ luật mà buồn, mà xử lý kỷ luật cán bộ có cùng khuyết điểm trong vụ Khe Diên, tôi thấy chưa khách quan, thiếu công bằng.
Cái gì cũng có nguyên nhân của nó chứ không phải từ trên trời rơi xuống. Tôi không phải là người trực tiếp gây ra hậu quả, chỉ là nạn nhân của vụ này.
Phá rừng Khe Diên bắt đầu từ tờ trình không số của Sáu Ngọc, tiếp theo là giấy ủy quyền của ông Trinh (ông Hà Phước Trinh - Bí thư huyện ủy - PV). Đây là xuất phát điểm dẫn đến việc phá rừng.
Lúc bàn giao chức chủ tịch huyện, ông Trinh có bàn giao giấy ủy quyền và ông có biết giấy ủy quyền đó là trái pháp luật không?
| Đơn của ông Thuật cho rằng: Tổ kiểm tra của UBKT Tỉnh ủy và UBKT Tỉnh ủy đã bỏ qua, hay cố tình không biết trách nhiệm của ông Trinh là nặng hơn ông? Trong một cuộc họp xem xét kỷ luật ông và ông Trinh, xuất hiện nhiều vấn đề thiếu khách quan, thiên vị, ông đã phản ánh với ông Bốn, tổ trưởng tổ kiểm tra và nói luôn trong cuộc họp đó, không biết tổ kiểm tra có phản ánh với cấp trên hay là phớt lờ, cho là không quan trọng, để đẩy ông vào chỗ phải bị cảnh cáo? |
Không bàn giao giấy đó. Trong một cuộc họp, tôi hỏi anh em là ai tham mưu cho tỉnh xin khai thác tận thu, là sai. Anh em nói rằng có tờ trình kèm theo bút phê của ông Trinh và giấy ủy quyền đó.
Lúc đó, có văn bản cho phép khai thác của tỉnh có rồi nên tôi không xem xét giấy ủy quyền. Thời điểm đó, giấy tờ trên là bình thường.
Ông Trinh làm chủ tịch huyện, rồi chủ tịch HĐND, bí thư huyện ủy, xét về mặt quản lý, trách nhiệm của ổng lớn hơn tôi. Ông quản lý tôi, ông Thanh; còn tôi chỉ quản lý ông Thanh, hơn nữa ổng làm chủ tịch trước tôi.
Thời gian và số lượng chức vụ quan trọng đã từng giữ ông hơn tôi. Cơ quan điều tra, báo chí, mới đây là báo Tiền phong, liên tục nói đến tờ giấy ủy quyền của ông Trinh là nguyên nhân đầu tiên dẫn đến sai sót.
Vậy theo ông xử lý kỷ luật không công bằng ở chỗ nào?
Vừa rồi tổ công tác của UBKT Tỉnh ủy mời vào ký biên bản kỷ luật, tôi chịu mức cảnh cáo, ông Trinh là khiển trách. Tôi đề nghị ghi vào biên bản 2 ý:- Một, đề nghị UBKT Tỉnh ủy xem xét khách quan. – Hai, kỷ luật tôi phải nhẹ hơn ông Trinh.
Tôi đã có đơn kiến nghị gửi Thường vụ Tỉnh ủy, đề nghị giải quyết sự công bằng giữa tôi và ông Trinh.
Trung Việt
Thực hiện
