Tuy nhiên cũng chính vì các luật ngày càng chuyên sâu, qua đó đã bộc lộ sự thiếu chuyên nghiệp. Một ví dụ có thể thấy rõ về Dự thảo Bộ luật Hình sự (sửa đổi), nhiều đại biểu phản đối quy định “không áp dụng hình phạt tử hình đối với người phạm tội từ 70 tuổi trở lên…”, nhưng lại không đọc phần dưới, ghi rõ đối với những vụ việc nghiêm trọng vẫn áp dụng hình phạt tử hình. Phải đến khi Viện trưởng Viện kiểm sát Nhân dân Tối cao Nguyễn Hòa Bình giải thích cụ thể, lúc đó đại biểu mới vỡ lẽ ra vấn đề.
Ngoài ra, tại kỳ họp này Quốc hội còn bàn đến rất nhiều luật khác và toàn là những đạo luật lớn, như sửa đổi Bộ luật Hình sự, Bộ luật Tố tụng hình sự, Bộ luật Dân sự… Điều này khiến đại biểu không khỏi băn khoăn, vì thiếu đi sự quy hoạch tổng thể, gặp đâu làm đấy và đặc biệt là phụ thuộc nhiều vào cơ quan hành pháp cũng như Ban soạn thảo luật mà thiếu hẳn vai trò của một người “nhạc trưởng”…
Vì sao lại có những tồn tại, hạn chế này? Đại biểu Quốc hội phần lớn đóng góp ý dựa vào kinh nghiệm, chứ không phải chuyên trách, do vậy việc tiếp cận thông tin sẽ rất khó khăn, việc quyết “tùy hứng” cũng khó tránh khỏi. Trong khi đó ở các nước, nghị sỹ có hẳn một bộ máy tư vấn chuyên nghiệp, người đó chỉ việc lựa chọn theo phương án nào. Dù xu thế đổi mới ngày càng tích cực, Quốc hội Việt Nam vẫn cần tiếp tục đổi mới để có thể theo kịp sự thay đổi của xã hội. Do vậy, dù có mang yếu tố “đặc thù” đi chăng nữa nhưng đã làm luật thì Quốc hội cần phải theo hướng ngày càng chuyên nghiệp hơn.
Ngay cả các phiên chất vấn và trả lời chất vấn cũng cần được cải tiến. Với các Bộ trưởng chỉ nên chất vấn giữa 2 kỳ họp, khi có vấn đề nổi cộm của đời sống diễn ra. Còn tại mỗi kỳ họp Quốc hội, phiên chất vấn chỉ cần nêu ra một số vấn đề để Thủ tướng, các Phó Thủ tướng Chính phủ cùng một số vị Bộ trưởng có liên quan trả lời. Với sự thay đổi như vậy, chất lượng phiên chất vấn tại các phiên họp sẽ được nâng lên.
