Ngày thứ 7 xét xử xét xử vụ án “chạy” quota ở Bộ Thương mại:

Luật sư: Mai Văn Dâu, Mai Thanh Hải vô tội (!?)

TPO – Sáng hôm nay, 21/3, phiên toà xét xử vụ án chạy quota ở Bộ Thương mại tiếp tục phần tranh luận giữa công tố viên với các luật sư. Các luật sư bào chữa cho Mai Văn Dâu và Mai Thanh Hải đều cho rằng, thân chủ của họ không phạm tội!

>> Mai Văn Dâu bị đề nghị mức án 10–12 năm tù

Gia đình bị cáo Mai Văn Dâu mời đến 3 LS nổi tiếng là Phan Trung Hoài, Phạm Hồng Hải và Phạm Hoàng Hải bào chữa, bảo vệ quyền lợi trước tòa cho ông.

LS Phạm Hồng Hải đã mở đầu lập luận khi cho rằng, cơ quan điều tra đã gây khó khăn cho LS trong quá trình thực hiện quyền bào chữa cho bị cáo Dâu trong giai đoạn điều tra, dẫn đến hậu quả là lời khai của bị cáo này không thống nhất, không chính xác.

Mặt khác, có nhiều vấn đề bất hợp lý trong việc qui buộc tội danh “Nhận hối lộ” đối với bị cáo Dâu từ phía cơ quan điều tra và cơ quan công tố. Theo đó, lời khai của ông Dâu và lời khai của các bị cáo khác như Nguyễn Cương, Bùi Văn Tuấn, Lai Wai Hung có nhiều mâu thuẫn. Do vậy, LS Hải đề nghị áp dụng nguyên tắc có lợi, xác định thân chủ của ông vô tội!

Bà Nguyễn Diên Hồng đang trao đổi với luật sư bào chữa cho chồng và con bà, ông Phan Trung Hoài. Ảnh: Hữu Vinh.

Lý giải giúp bị cáo Dâu vì sao bị cáo này có lời khai thiếu nhất quán, LS Hải cho rằng, thân chủ ông muốn được tại ngoại để chữa bệnh nên đã nhận bừa. LS Hải nhận định: Vì sự sống nên bị cáo Dâu buộc phải khai nhận (?!).

Đồng thời, LS Hải cũng cho rằng, ông Dâu có sai phạm trong lúc làm Thứ trưởng Bộ Thương mại, nhưng đó sai phạm mang tính hành chính, chứ không phạm tội “Nhận hối lộ”.

LS Hải đề nghị HĐXX cho bị cáo Dâu tại ngoại ngay sau phiên toà để chữa bệnh.

LS Phan Trung Hoài cũng đưa ra một số lập luận cho rằng không đủ cơ sở buộc tội ông Mai Văn Dâu trong hành vi nhận hối lộ. Việc ông Dâu nhận 6.000 USD là trong bối cảnh bị khởi tố về tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” chứ không phải là tội “Nhận hối lộ”, nên nếu dùng nó làm chứng cứ buộc tội cho hành vi phạm tội đang được truy tố là thiếu xác đáng. Bút phê của ông Dâu chỉ là một dạng định hướng về địa chỉ cần đến chứ không mang ý nghĩa bắt buộc để được cấp hạn ngạch cho DN. 

LS Hoài nói: “Không phải ra tòa bị cáo Dâu mới phản cung, nói lại rằng không có nhận tiền, mà ngay trong giai đoạn điều tra, sau khi khai đã nhận tiền mà không được cho tại ngoại như điều tra viên đã hứa, bị cáo Dâu đã phản cung rồi. Việc phản cung của bị cáo Dâu cũng xảy ra trước khi các LS được tiếp xúc với bị cáo chứ không phải gặp LS xong mới phản cung”. 

Luật sư Phan Trung Hoài: Mai Thanh Hải không phạm tội!?

Lập luận về hành vi mà cơ quan công tố cáo buộc Hải phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, LS Hoài cho rằng, cơ quan tố tụng đã không xem xét hết các chứng cứ cũng như chủ thể của hành vi này. Ai là người bị hại và ai là đối tượng lừa đảo.

Bởi trong việc nhận chạy giúp quota cho Qualitex do anh em ruột ông Nguyễn Đức Chính và Nguyễn Thị Mỹ Hà đưa tiền, thì việc đàm phán trực tiếp là giữa 2 người này với Đặng Vũ Quang (Phó Giám đốc Cty TNHH Hàng Đầu).

Vì Cty của ông Quang cũng đang nhận dịch vụ giao nhận vận tải cho Qualitex. Và từ việc muốn lập công và thực hiện tiếp các hợp động dịch vụ, ông Quang đã chủ động liên hệ với bà Hà để đề nghị làm giúp việc chạy quota mà Qualitex đang cần.

Bản thân Hải không biết gì về việc của ông Chính, bà Hà, mà chỉ thông qua Quang và nhận từ Quang 560 triệu đồng tiền gọi là dịch vụ. Xét về mặt này, Hải chỉ vi phạm về đạo đức của theo qui định của công chức.

Khi thực hiện không được, Hải đã hoàn tiền lại cho Quang, trước thời điểm xảy ra vụ việc bị tố cáo lên Ủy Ban kiểm tra Trung ương Đảng. Đáng lẽ cơ quan tố tụng phải xem xét trách nhiệm của những người liên quan như ông Chính, bà Hà và ông Quang….Với những căn cứ được viện dẫn, LS Hoài cho rằng thân chủ ông không phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt”.

Liên quan đến hành vi “Làm giả con dấu tài liệu cơ quan tổ chức” của Hải, LS Hoài cho rằng, không thể phủ nhận trong tài liệu hồ sơ của Hải có bằng Tốt nghiệp Đại học photo có dấu  công chứng giả.

LS Hoài xin HĐXX xem xét các căn cứ:

Việc biệt phái Hải về Vụ XNK không xuất phát từ ý chí của Hải. Là do yêu cầu đáp ứng nhân sự mới của Vụ XNK.

Rất nhiều quan chức sử dụng bằng giả nhưng bị xử lý hình sự, liệu xử lý Hải có cần thiết!?

LS Nguyễn Đình Hưng: Trần Văn Sửu chỉ đáng mức bị xử lý … hành chính(!)

Mở đầu phần bào chữa đầu giờ buổi sáng, LS Nguyễn Đình Hưng đã nêu quan điểm bảo vệ cho Trần Văn Sửu (nguyên Trưởng Phòng quản lý XNK khu vực Hải Phòng - Bộ Thương mại).

LS Hưng cho rằng, thời điểm giữa VN và Hoa Kỳ ký kết hiệp ước thương mại cũng là lúc nóng bỏng việc xét cấp quota cho các doanh nghiệp sản xuất hàng dệt may. Chính vì thế Chính phủ mới giao cho các bộ, ngành liên quan xem xét, tìm giải pháp. 

Lẽ ra trong vụ này, hành vi của bị cáo Sửu được tách ra xét thành vụ án riêng vì thân chủ của ông chỉ liên quan đến hành vi xét cấp visa chứ không liên quan việc “chạy” quota. Vì dư luận, đã khiến thân chủ của ông bị lôi vào cuộc, xếp cùng nhóm với một số bị cáo vốn là quan chức của Bộ Thương mại. 

Liên quan đến hành vi xét cấp visa, LS Hưng nhận định, Bộ chủ quản của bị cáo Sửu đã làm ra 05 loại giấy tờ cho việc xét cấp visa là hết sức vô lý. Vì visa chỉ là giấy phép cấp cho các doanh nghiệp xuất hàng vào thị trường Mỹ. Song trong điều kiện khó khăn, Sửu đã có công trong việc nhạy bén, linh động xét cấp visa cho nhóm doanh nghiệp Tăng Phát Bảo xuất hàng.

Việc làm này đồng nghĩa với việc Sửu đã góp phần làm lợi cho đất nước cho doanh nghiệp. Hành vi của Sửu gây ra không gây thiệt hại gì. Chính cáo trạng cũng như trong giai đoạn truy xét của cơ quan điều tra cũng không tìm ra mức thiệt hại mà Sửu gây ra. Và hành vi của Sử chỉ đáng mức bị xử lý… hành chính mà thôi (!)

Còn việc căn nhà mà HĐXX cho rằng Sửu mua được ở phố Hàm Nghi (Hải Phòng) bằng nguồn tiền bất thường, LS Hưng nhận định: căn nhà đó không đáng gọi là nhà, mà nó như... cái lều, nằm trong một xóm nghiện ngập, không hơn không kém!   

LS Trần Văn Tạo bào chữa cho Nguyễn Cương (nguyên Phó Ban quản lý các khu chế xuất và công nghiệp TPHCM).

LS Trần Văn Tạo bào chữa cho Nguyễn Cương

LS Tạo đã không tranh luận với công tố viên về tội danh của thân chủ ông bởi Nguyễn Cương đã thừa nhận hành vi phạm tội “Môi giới hối lộ” từ khi ở cơ quan điều tra và cho đên khi ra trước toà cũng thế.

Song, theo LS Tạo, cũng cần xét lại khởi nguồn hành vi phạm tội của Nguyễn Cương. Khởi đầu, cũng vì trọng trách, Cương muốn giúp doanh nghiệp (DN) trong phạm vi mà Cương đang theo dõi nhưng dần đã sa ngã…

Đồng ý với quan điểm cơ quan công tố rút một phần truy tố đối với Nguyễn Cương trong việc xác định lại số tiền mà bị cáo này “Làm môi giới hối lộ” từ 66.000 USD, xuống còn 6.000 USD, LS Tạo cũng xin HĐXX xem xét khoản tiền 10.000 USD mà Nguyễn Cương nhận từ các DN.

Mặt khác trong lần thứ 4 nhận tiền từ Bùi Văn Tuấn, bà Bùi Thị Xuyến - chị của Tuấn, chỉ đưa cho Nguyễn Cương 20.000 USD chứ khôngphải là 30.000 USD..

Mặt khác, LS Tạo cũng đề cập đến các tình tiết giảm nhẹ mà thân chủ của ông đáng được hưởng:

Từ khi bị bắt giam đến khi ra trước toà bị cáo này đã thành khẩn trong lời khai và thực sự ăn năn, hối cải việc làm mình gây ra; Tự đề nghị khắc phục hậu quả, gia đình đã nộp trên 2,3 tỉ cho cơ quan điều tra; Trong lúc bị cáo Cương bị tạm giam, hoàn cảnh gia đình của bị cáo hết sức ngặt nghèo: gia đình có đại tang, vợ đi mổ nhiều lần… Đồng thời, nhân thân của bị cáo tốt, đã góp công trong 2 cuộc kháng chiến, bản thân từng là cán bộ nhà nước được đào tạo bài bản. 

Từ đó LS Tạo đề nghị HĐXX cho áp dụng khoản hình phạt dưới khung mà cơ quan công tố truy tố đối với Nguyễn Cương. Ngoài ra, LS tạo cũng đề nghị Toà giải biên căn nhà trên đường Cống Quỳnh, quận 1 của bị cáo này, vì gia đình bị cáo đã nộp khắc phục hậu quả.

LS Nguyễn Đăng Trừng bào chữa Lai Wai Hung (Phó Tổng Giám đốc Cty Sundence Clothings VN). 

LS Trừng cho rằng, việc Lai Wai Hung đưa tiền 18.000 USD cho Nguyễn Cương là do Cty Sundence của bị cáo này quyết định. Thời điểm diễn ra vụ án, ý thức nhận biết về pháp luật của bị cáo này còn hạn chế. Vì là người làm thuê nên Lai phải theo chủ trương của Cty, thân chủ của ông không tự quyết định được. 

LS Trừng cũng dẫn lời ông Wu Chun Te (Tổng giám đốc Cty Lawn Year) khai trước toà rằng, việc đưa tiền ở Đài Loan như vậy là bình thường. Với thời điểm đó, việc xét cấp quota ở Bộ Thương mại là quá nặng nề, khiến DN bức bách “chạy” quota.

Rồi LS Trừng trích lời khai bị cáo Trần Thu Lan: nếu không có quota, DN phá sản, không tiền chi trả công nhân, bị đối tác phạt hợp đồng.

Vì vậy, LS Trừng đề nghị Toà không xem xét việc Lai chịu trách nhiệm hình sự về 18.000 USD tiền đã đưa.

LS  Nguyễn Bảo Ngọc, bào chữa cho Lưu Thị Minh Hiền (Giám đốc Cty TNHH Hải Minh)

LS  Nguyễn Bảo Ngọc, bào chữa cho Lưu Thị Minh Hiền.
Ảnh: Hữu Vinh.

LS Ngọc lập luận, việc bị cáo Hiền đưa 50.000 USD cho Trần Kim Dung nhưng không biết việc Dung đưa tiền ấy cho ai. Lưu Thị Minh Hiền cũng chưa bao giờ gặp Lê Văn Thắng. Sau khi vụ án xảy ra Dung bỏ trốn và lời khai liên quan đến hành vi của Lưu Thị Minh Hiền chỉ có mình Lê Văn Thắng khai.

Bị cáo Hiền có nhân thân tốt (cha có huân chương vì sự nghiệp xây dựng; chú bác và gia đình bên chồng đều từng được thưởng huân chương…). Ngoài ra, lời khai báo của Hiền cũng thành khẩn, đồng thời bị cáo còn có con nhỏ chưa đầy 5 tháng tuổi. Việc sai phạm chỉ ở mức xử phạt hành chính. LS Ngọc đề nghị HĐXX xem xét lại tội danh “Môi giới hối lộ” của Hiền.   

Video đang được xem nhiều

Cùng chuyên mục

Xem thêm Xã hội

Cùng chủ đề

Mới - Nóng