Vụ xe đặc chủng bắt học sinh giữa sân trường:

Tòa án tỉnh không thể trả lời CV 696 có hay không?

Bác sĩ Bùi Trường Phong trình bày trong cuộc họp báo. Ảnh: Lê Hường
Bác sĩ Bùi Trường Phong trình bày trong cuộc họp báo. Ảnh: Lê Hường
TP - Chiều ngày 1/6/2015, cuộc họp báo tổ chức theo định kỳ hằng tháng tại UBND tỉnh Đắk Lắk trong tiết trời oi bức như càng nóng hơn trong phần chất vấn, trao đổi giữa đại diện báo Tiền Phong với các cơ quan liên quan, về một số vấn đề cần làm rõ trong vụ án học sinh Đỗ Quang Thiện bị Tòa tỉnh xử phạt 9 tháng tù giam.  

Chuẩn bị cho cuộc họp này, từ ngày 25/5 lãnh đạo Sở Thông tin & Truyền thông (TT&TT) Đắk Lắk đã ký công văn số 253 gửi đến các cơ quan (gồm Tòa án- Viện KSND - Công an, cả cấp tỉnh và cấp thành phố, Trung tâm Giám định pháp y, Bệnh viện tỉnh, Sở Y tế) mà báo Tiền Phong đề cập đến trong loạt bài điều tra về vụ án có dấu hiệu oan sai, bị án là em Đỗ Quang Thiện học sinh lớp 12A2 trường THPT Buôn Ma Thuột.

Chủ trì cuộc họp, có ông Trần Hiếu, Phó Chủ tịch UBND tỉnh Đắk Lắk, và ông Trần Trung Hiển, Giám đốc Sở TT&TT. Trong số các cơ quan đã nhận yêu cầu từ Công văn (CV) 253, cho đến lúc họp báo Sở TT&TT chỉ mới nhận được 1 văn bản phúc đáp của TAND tỉnh. 

Tòa án tỉnh không thể trả lời CV 696 có hay không? ảnh 1

Phó Chủ tịch tỉnh Trần Hiếu đánh giá cao hoạt động của các báo đài trên địa bàn. Ảnh : Lê Hường

Trả lời chất vấn của đại diện báo Tiền Phong về quan điểm của lãnh đạo Sở Y tế, khi 2 đơn vị thuộc Sở lại đưa ra 2 kết luận hoàn toàn khác nhau về nguyên nhân đột quỵ của ông Lê Phước Thọ, nguyên đơn của vụ án, người đã được 2 bản án sơ thẩm, phúc thẩm khẳng định là nạn nhân vụ tai nạn giao thông do em Thiện gây ra. Vì sao bệnh viện khẳng định ông Thọ bị đột quỵ hoàn toàn do bệnh lý, không có tỉ lệ thương tật bởi không hề bị chấn thương do tai nạn giao thông, còn Trung tâm Giám định pháp y lại kết luận ông Thọ mất 50% sức khỏe do chấn thương sọ não?

Bác sĩ Bùi Trường Phong, Giám đốc Bệnh viện Đa khoa (BVĐK) tỉnh, kiêm Phó Giám đốc Sở Y tế trả lời: Chiều ngày 26/5 Bs Doãn Hữu Long, Giám đốc Sở Y tế đã chủ trì cuộc họp với 2 đơn vị liên quan. Quan điểm của BVĐK tỉnh chính là CV 696 mà Bs Phó giám đốc BV Y Bliu Arul đã ký, không có gì thay đổi. Còn phía Trung tâm Giám định pháp y (GĐPY), Bs Từ Công Hiển cho rằng bản GĐPY thương tích số 1164 mà Bs Hiển ký ngày 8/10/2012 được thực hiện đúng quy định pháp luật, cũng không có gì sai, bởi bệnh nhân lúc đó còn đang tiếp tục điều trị, chưa phải là kết luận cuối cùng về thương tích vĩnh viễn.

Căn cứ giải trình của 2 đơn vị trực thuộc, ngày 1/6 lãnh đạo Sở Y tế mới ký văn bản phúc đáp cho Sở TT&TT. Văn bản này được gửi theo đường công văn nên tới lúc họp báo Sở TT&TT vẫn chưa nhận được. Quan điểm hồi âm của Sở Y tế được Bs Phong tóm tắt: Bệnh viện lẫn Trung tâm GĐPY đều không sai, còn vì sao bản GĐPY chỉ có thời hạn tạm thời 3 tháng mà rất lâu sau đó vẫn được đưa ra làm căn cứ xét xử, thì điều đó phải hỏi Viện với Tòa, chứ không còn do ngành Y tế.

Tòa án tỉnh không thể trả lời CV 696 có hay không? ảnh 2 Ông Trần Trung Hiển, Giám đốc Sở Thông tin và Truyền thông điều hành phần chất vấn. Ảnh : Lê Hường
Đại diện báo Tiền Phong chất vấn lãnh đạo Công an tỉnh: Khi đã được Phân viện khoa học hình sự Bộ Công an cho biết phải khám và đánh giá trực tiếp trên đối tượng, chứ không thể giám định chỉ qua hồ sơ, vì sao CQ CSĐT vẫn sử dụng bản GĐPY thương tật số 1164 đã quá thời hạn 3 tháng từ lâu, lại chỉ giám định bằng hồ sơ, không hề thăm khám trực tiếp trên đối tượng, làm căn cứ khởi tố em Đỗ Quang Thiện?

Đại tá Nguyễn Văn Quy - Trưởng phòng Tham mưu, người phát ngôn của Công an tỉnh Đắk Lắk trả lời: Ngày 25/3/2013, CQ CSĐT Công an TP Buôn Ma Thuột khởi tố Đỗ Quang Thiện về hành vi vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ, dựa trên biên bản hiện trường và kết luận của giám định viên pháp y, là đúng quy định pháp luật.

Tòa án tỉnh không thể trả lời CV 696 có hay không? ảnh 3 Nhà báo Hoàng Thiên Nga, Trưởng văn phòng đại diện báo Tiền Phong tại Tây Nguyên chất vấn trong họp báo chiều 1/6. Ảnh : Lê Hường
Đọc báo Tiền Phong, Công an tỉnh được biết sau khi hồ sơ đã được CQ CSĐT chuyển sang Viện Kiểm sát cùng cấp, thì ngày 26/9/2013, BVĐK tỉnh Đắk Lắk mới có CV 696 gửi Viện KSND TP Buôn Ma Thuột, xác định tình trạng bệnh lý của bệnh nhân Lê Phước Thọ. Xem xét toàn diện hồ sơ chứng cứ để quyết định có truy tố em Thiện hay không, lúc đó thuộc trách nhiệm và thẩm quyền của Viện Kiểm sát, không thuộc Công an nữa.

Công an tỉnh đã thu thập thêm thông tin từ các bên liên quan, và thống nhất quan điểm thảo công văn phúc đáp Sở TT&TT. Tuy nhiên do thời hạn quá gấp nên tới nay CV chưa có, sẽ gửi Sở và cung cấp sau cho báo chí.

Tòa án tỉnh không thể trả lời CV 696 có hay không? ảnh 4 Đại tá Nguyễn Văn Quy, Trưởng phòng Tham mưu, người phát ngôn của Công an tỉnh Đắk Lắk trình bày quan điểm của Công an tỉnh Đắk Lắk. Ảnh: Lê Hường
Tòa án Nhân dân tỉnh không có đại diện dự họp báo. Tuy nhiên, Tòa tỉnh đã gửi CV phúc đáp số 127 do phó Chánh án TAND tỉnh Đỗ Danh Phương ký, đến Sở TT&TT, về quan điểm của Tòa tỉnh đối với bài điều tra “Tòa bỏ quên chứng cứ quan trọng” đã đăng trên báo Tiền Phong. CV 127 cho biết: Theo yêu cầu của TAND Tối cao, TAND tỉnh đã chuyển toàn bộ hồ sơ vụ án để Tòa Tối cao xem xét, ban hành quyết định kháng nghị bản án phúc thẩm của TSND tỉnh Đắk Lắk, tiếp tục giải quyết vụ án theo trình tự giám đốc thẩm. Do không còn hồ sơ vụ án, hiện tại Tòa tỉnh không thể trả lời có hay không có CV 696 của BVĐK tỉnh trong hồ sơ vụ án.

Kết luận cuộc họp báo, ông Trần Hiếu, Phó Chủ tịch UBND tỉnh Đắk Lắk cho rằng, đối với vụ án này, trong khi chờ Tòa Tối cao có phán quyết giám đốc thẩm, nếu phát hiện ra những vấn đề cần đưa ra công luận, các báo vẫn nên tiếp tục đưa tin để bảo đảm quyền được xét xử công bằng cho mọi công dân.

 

Luật sư Phan Ngọc Nhàn (Đoàn Luật sư tỉnh Đắk Lắk) khẳng định: Chắc chắn CV 696 không được lưu trong hồ sơ! Chính thẩm phán Chủ tọa phiên tòa sơ thẩm và Kiểm sát viên giữ quyền công tố tại phiên tòa sơ thẩm đã xác nhận với Luật sư Nhàn điều đó. Còn vì sao Viện KSND TP Buôn Ma Thuột không đưa CV hỏi của Viện, và CV trả lời của BV vào hồ sơ, thì chỉ có Viện Kiểm sát mới trả lời được.

Nhưng, tại cuộc họp báo chiều 1/6, Viện KSND 2 cấp được Sở TT&TT mời dự đã không đến họp, cũng không có văn bản trả lời!

MỚI - NÓNG