> Chưa có chứng cứ về việc Lê Văn Luyện có đồng phạm
Sau khi bài viết “Luyện không thể là thủ phạm duy nhất” của luật sư Phạm Thanh Bình (Đoàn luật sư TP Hà Nội) đăng trên Vnexpress và được Tienphongonline đăng tải lại, các toà soạn nhận được rất nhiều phản hồi, hầu hết bạn đọc đồng ý với luật sư Bình.
Luật sư Bình nhận định một mình Luyện khó tấn công nổi hai vợ chồng chủ tiệm vàng, càng không đủ sức hành động mau lẹ tới mức hàng xóm và người qua đường không hề hay biết (lúc đó 5h30’, trời bắt đầu sáng). Là thanh niên nông thôn, học thức thấp, Luyện cũng khó biết cách ngắt camera an ninh trước khi lấy vàng. Đặc biệt là tình tiết Luyện phục ba tiếng đồng hồ liền để sát hại cả gia đình chủ tiệm, rồi mới lấy vàng, cho thấy Luyện trước hết có động cơ giết người, rồi mới đến cướp tài sản.
Ý kiến bạn đọc đi xa hơn, cho rằng kẻ đồng phạm với Luyện rất có thể có mâu thuẫn hoặc nợ nần với chủ tiệm vàng, vì vậy mới có động cơ giết người. Sau khi lên kế hoạch, cùng hành động, được chia chác, hắn cao chạy xa bay. Theo kịch bản mà hắn soạn thảo, sẽ chỉ một mình Luyện đối diện với pháp luật. Hắn đã cho Luyện biết trước, vì chưa thành niên, Luyện sẽ tránh được án tử hình...
Nhóm PV Tiền Phong theo dõi vụ án này cho rằng những ý kiến trên đây chưa thuyết phục, bởi những lý do sau:
1/ Những ý kiến trên mới cho phép đặt nghi vấn. Chúng ta vẫn phải thừa nhận lời khai của Luyện cơ bản phù hợp với kết quả khám nghiệm hiện trường, với thương tích của Luyện, với lời khai của bị hại (cháu Bích) và những can phạm khác (có hành vi che giấu hoặc không khai báo tội phạm).
2/ Luyện chưa tiền án tiền sự, là vị thành niên. Không đặt ra chuyện “biện pháp mạnh”, điều tra viên chỉ hỏi vặn, hoặc động viên khéo, hoặc dùng đặc tình trại giam... hắn sẽ bị khuất phục. Thế nhưng, đến thời điểm này, CQĐT vẫn nhận định ngoài Luyện, không có đồng phạm nào về hành vi “cướp”, “giết”.
3/ Giả thuyết đồng phạm của Luyện (thuộc loại cáo già) đã lên kế hoạch kỹ lưỡng đến từng chi tiết, Luyện chỉ việc thực hiện, cũng không đứng vững. Bởi chỉ một chi tiết sẽ khiến giả thuyết này sụp đổ: Sau khi gây án, Luyện mới gọi điện cho anh họ Luyện ra đón, còn hắn thì đứng chờ. Lẽ nào một kịch bản kỹ lưỡng như vậy lại bỏ qua “nhân vật” cảnh giới và sau đó hỗ trợ các “vai chính” chạy trốn?
4/ Giả sử đồng phạm của Luyện có động cơ giết người để che giấu một chuyện khác, hắn sẽ cho Luyện tiền để chuộc xe máy và lẩn trốn, và sẽ dặn Luyện tuyệt đối không được đem vàng cướp được đi bán ngay. Thực tế cho thấy sau khi gây án, Luyện đã đưa ngay vàng tang vật cho anh họ, nhờ người này bán đi chuộc xe máy hộ Luyện.
5/ Qua cách sử dụng, cất giấu số vàng cướp được, dễ thấy Luyện là “kép chính” chứ không phải “vai phụ” trong vụ án. Lượng vàng công an thu giữ được rất lớn. Hiện chưa có nguồn tin nào cho thấy số vàng bị cướp nhiều hơn số vàng được thu giữ.
Không thể phủ nhận vẫn còn nhiều nghi vấn qua lời khai của Lê Văn Luyện. Tuy nhiên, để làm sáng tỏ, chúng ta phải chờ kết luận của CQĐT, đặc biệt là kết quả thẩm vấn, tranh luận tại phiên tòa, khi vụ án được đưa ra xét xử công khai.
