 |
| Trụ sở INEXIM |
Xử không triệu tập bị đơn
Theo bản án số 20, của TAND huyện Đăk Mil, ngày 26/7/2006 thẩm phán Nguyễn Văn Nguyệt làm chủ tọa phiên tòa, xét xử vụ án giữa một bên là ông Nguyễn Huy Nam (nguyên đơn), có mặt cùng luật sư Nguyễn Văn Thắng công tác tại Văn phòng luật sư “Hiệp & Thắng” tỉnh Đăk Nông, phía bị đơn là Cty Đầu tư Xuất nhập khẩu Đăk Lăk (INEXIM) vắng mặt, chỉ có ông Nguyễn Mai Hiệp là “người có quyền và nghĩa vụ liên quan”.
Phía nguyên đơn trình bày, tháng 11/2000 ông Nam gửi 67 tấn cà phê nhân cho chi nhánh cung ứng thu mua Đăk Mil- Cư Jút của INEXIM, khi ông Hiệp còn là giám đốc chi nhánh này.
Sau ông Nam đã nhận lại 17 tấn, còn 50 tấn đến nay INEXIM chưa chịu trả. Ông Hiệp lập tức xác nhận mọi điều nguyên đơn nói đều đúng. Toà liền buộc INEXIM phải trả cho ông Nam 50 tấn cà phê nhân và phải chịu 26 triệu đồng án phí.
Một tháng hai ngày sau đó, INEXIM choáng váng khi cùng lúc nhận được quyết định thi hành án và giấy báo tự nguyện thi hành án, dù họ không hề hay biết gì về phiên toà và bản án này. Lãnh đạo INEXIM cấp tốc cử cán bộ xuống TAND huyện Đăk Mil thì thấy toà đã niêm yết bản án số 20 tại UBND phường Thành Công, TP Buôn Ma Thuột.
Lập tức INEXIM làm đơn kháng cáo gửi đến TAND tỉnh Đăk Nông, chứng minh TAND huyện Đăk Mil đã cố tình vi phạm nghiêm trọng nguyên tắc tố tụng bằng cách ngụy tạo quyết định hoãn phiên tòa lần thứ nhất, không triệu tập INEXIM để xử vắng mặt bị đơn, vi phạm nghiêm trọng tố tụng.
Sau khi ra bản án, TAND huyện Đăk Mil lại cố tình không gửi bản án cho INEXIM mà chỉ niêm yết nơi công cộng như với đối tượng không rõ tung tích. INEXIM còn gửi kèm đơn kháng cáo các văn bản chứng minh việc gửi cà phê của ông Nam là không có thật, vì ông Nam không hề có chứng từ hợp lệ theo trình tự cơ bản đã được INEXIM áp dụng rộng rãi với mọi khách hàng từ năm 1999.
Thi hành án vội vã
Mặc INEXIM kêu cứu, cơ quan Thi hành án TP Buôn Ma Thuột tỉnh Đăk Lăk vẫn căn cứ bản án số 20 của TAND huyện Đăk Mil, tỉnh Đăk Nông vội vã cưỡng chế THA bằng cách rà soát tài khoản INEXIM tại các ngân hàng trên địa bàn để khấu trừ “nợ”. Ngày 28/9/2006, họ đã “khấu” được gần 130 triệu đồng.
Ngày 4/10/2006, TAND tỉnh Đăk Nông gửi Công văn số 22, yêu cầu TAND huyện Đăk Mil lập hồ sơ kháng cáo theo thủ tục phúc thẩm, nhưng Chánh án TAND huyện Đăk Mil lấy cớ kháng cáo quá hạn, án đã có hiệu lực thi hành để “cãi” lệnh cấp trên.
Dù theo điều 245 Bộ luật Dân sự quy định “đối với đương sự không có mặt tại phiên toà thì thời hạn kháng cáo tính từ ngày bản án được giao cho họ”, trong khi ngày 25/8/2006 INEXIM mới nhận được bản án, và ngày 26/8/2006 đã có đơn kháng cáo.
Đáng lưu ý, người có mặt tại tòa với tư cách “có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan” là ông Nguyễn Mai Hiệp, khi còn là Giám đốc chi nhánh Đăk Mil- Cư Jút của INEXIM (từ năm 1999 đến giữa tháng 4/2004) do mắc phải hàng loạt sai phạm trong điều hành kinh doanh dẫn đến thua lỗ gây hậu quả nghiêm trọng, ông Hiệp đã bị kỷ luật (hiện ông Hiệp chỉ là Trạm trưởng, được INEXIM giao nhiệm vụ thu nợ).
Điều này lý giải vì sao ông Hiệp lại vội vã xác nhận những gì mà phía nguyên đơn nêu ra tại tòa, gây tổn hại cho INEXIM.
| “Đạo diễn” để ra bản án trái pháp luật? Được biết, hiện ông Nguyễn Mai Hiệp là Trưởng Văn phòng luật sư “Hiệp & Thắng”, đồng thời là Chủ nhiệm Đoàn luật sư tỉnh Đăk Nông. Phó cho ông Hiệp (cả bên Đoàn luật sư và Văn phòng) là ông Nguyễn Văn Thắng. Ông Thắng chính là luật sư của nguyên đơn Nguyễn Huy Nam. Việc hai luật sư chung văn phòng có mặt ở hai phía (một là “người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan”, một đại diện cho phía nguyên đơn), có quyền lợi gần như đối lập trong một vụ án đã vi phạm nghiêm trọng những điều cấm đối với luật sư. Vậy mà tòa vẫn ra bản án thì quả là khó hiểu. |
