 |
| Sau khi Lê Khánh Nết bị bắt, Cty Đại Dương vẫn tiếp tục kinh doanh mát-xa trái phép tại số 4 Đội Nhân |
Theo Cáo trạng của Viện KSND TP Hà Nội, bị cáo Nết - Nguyên Giám đốc Cty Đại Dương, có trụ sở tại số 4 Đội Nhân (Ba Đình, Hà Nội) - đã lừa đảo chiếm đoạt của chị Nguyễn Thị Phượng (trú tại 27 Vạn Phúc, Kim Mã, Ba Đình, Hà Nội) hai lần, tổng cộng 360 triệu đồng.
Thủ đoạn của Nết hai lần đều giống nhau: Thuê xe ô tô, rồi đem đến bán cho chị Phượng; sau đó “mượn” lại chiếc xe đã bán, đem về trả cho chủ của nó; số tiền nhận của chị Phượng, Nết chi xài cho cá nhân.
Vẫn theo Cáo trạng, một người nữa bị Nết lừa là anh Trần Quốc Hoàn (trú tại 79A7 tập thể Tân Mai, Hoàng Mai, Hà Nội) với số tiền 800 triệu đồng. Được một người quen là chị Phạm Thị Thu Hằng giới thiệu Nết có miếng đất 2.700 m2, đang muốn bán bớt, anh Hoàn đã chi 800 triệu đồng để mua 400 m2, rồi mới biết đấy là đất... ảo!
Theo Cáo trạng, số tiền Nết đã lừa đảo chiếm đoạt trong vụ án này (của chị Phượng và anh Hoàn) tổng cộng 1,16 tỷ đồng.
Tuy nhiên, so sánh bản Cáo trạng với bản Kết luận điều tra của vụ án, người ta thấy có quá nhiều sự khác biệt. Bản Kết luận điều tra cho thấy Nết đã lừa đảo nhiều vụ khác ngoài ba vụ kể trên.
Đó là vụ Nết lừa anh Phan Quốc Chính (trú tại 43 Vạn Kiếp, Chương Dương, Hoàn Kiếm, Hà Nội) số tiền 480 triệu đồng và 4.000 USD, cũng với thủ đoạn giống như trường hợp chị Phượng.
Một vụ khác, Nết nhân danh Giám đốc Cty Đại Dương “vẽ” ra một dự án ảo liên quan đến bất động sản ở phường Tứ Liên (Tây Hồ, Hà Nội) để rủ anh Mai Quang Cảnh (Nhân Chính, Thanh Xuân, Hà Nội) góp vốn bằng cách đem nhà anh Cảnh đang ở ra bảo lãnh cho Nết vay Ngân hàng Đầu tư và phát triển 1 tỷ đồng, rồi Nết chiếm đoạt chi tiêu cá nhân.
Sau khi phát hiện bị lừa, anh Cảnh đòi tiền, Nết mới trả 640 triệu đồng, vẫn còn chiếm đoạt của anh Cảnh 360 triệu đồng (tiền vay Ngân hàng, anh Cảnh đã trả để lấy giấy tờ nhà về). Ngoài hai vụ này, còn nhiều hành vi lừa đảo khác của Nết cũng được nêu trong Kết luận điều tra.
“Sao tôi không được xem là người bị hại?”
Nói câu này tại tòa là anh Phan Quốc Chính, người được nêu trong Kết luận điều tra với số tiền bị Nết chiếm đoạt 480 triệu đồng và 4.000 USD.
Được mời đến tòa với tư cách “người có nghĩa vụ, quyền lợi liên quan”, anh Chính trình bày:
Biết anh đang có nhu cầu mua nhà, Nết “vẽ” ra những dự án “căn hộ cao cấp và văn phòng cho thuê”; trước khi vay tiền anh, Nết đã hứa “sẽ bán cho một căn hộ theo giá nội bộ”. Sau khi gây được niềm tin bằng những thủ đoạn gian dối, Nết vay tiền anh, đến nay không trả, hành vi của Nết là lừa đảo.
Trình bày của anh Chính không được phía công tố chấp nhận, họ cho rằng việc vay mượn giữa hai người chỉ là “quan hệ dân sự”. Tranh luận tại tòa, anh Chính đã trích dẫn “Hợp đồng vay thế chấp” Nết ký với anh ngày 17/1/2005, trong đó Nết cam kết chiếc xe Nết thế chấp cho anh “là sở hữu hợp pháp”, “nếu sai xin hoàn toàn chịu trách nhiệm trước pháp luật” để chứng minh:
Nết đặt chiếc xe không phải tài sản của Nết, song cam kết gian dối để vay tiền; sau đó Nết “mượn” lại xe và trốn tránh không trả tiền; những điều này hoàn toàn đủ cấu thành tội “lừa đảo” được quy định tại Bộ luật hình sự.
“Tôi đề nghị HĐXX tuyên trả hồ sơ để điều tra bổ sung, không để lọt hành vi phạm tội của bị cáo Nết”.
Bản án HĐXX tuyên sau đó đã bác đề nghị của anh Chính. Sau phiên toà, anh Chính đến tòa soạn Tiền phong để tố cáo thêm:
“Qua những bài điều tra gần đây của Tiền phong, tôi được biết Cty Đại Dương đã và đang chiếm dụng đất của Cty ICC tại số 4 Đội Nhân để kinh doanh mát xa trái phép.
Tôi khẳng định khi ông Nết mời tôi đến số 4 Đội Nhân, trong Văn phòng Cty Đại Dương treo lù lù mô hình dự án xây nhà “văn phòng và chung cư cao cấp” 18 tầng tại địa chỉ này, để loè bịp những người như tôi.
Không chỉ hứa bán cho tôi căn hộ ở Dự án số 4 Đội Nhân, ông ta còn hứa hẹn và cầm tiền của nhiều người khác để “chạy” Dự án này. Cty Đại Dương không chỉ chiếm dụng trái phép tài sản của người khác, mà còn sử dụng nó để lừa đảo những người như tôi”.
Vi phạm tố tụng
Một “khổ chủ” khác tại toà, anh Trần Quốc Hoàn, bị Nết lừa chiếm đoạt 800 triệu đồng, khẳng định người giới thiệu anh mua miếng đất “ảo” của Nết là chị Phạm Thị Thu Hằng (trú tại 109 C2 tập thể Ngọc Khánh, Ba Đình, Hà Nội) đã có hành vi đồng phạm, giúp sức cho Nết.
Anh Hoàn trình bày người giới thiệu anh với Nết là chị Hằng, dẫn anh đi xem đất là chị Hằng, soạn thảo hợp đồng mua bán là chị Hằng, trả tiền cho Nết cũng tại nhà chị Hằng. Thậm chí chị Hằng còn trực tiếp nhận tiền của anh Hoàn 300 triệu đồng và ký giấy biên nhận số tiền này...
Viện KSND TP Hà Nội đã không phê chuẩn quyết định khởi tố bị can đối với chị Hằng, và theo anh Hoàn, trong việc này quý Viện đã bỏ lọt người phạm tội, và có dấu hiệu vi phạm tố tụng.
Trong Kết luận điều tra có nêu: “Phạm Thu Hằng đã có hành vi đồng phạm với Lê Khánh Nết về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản”; “Cơ quan điều tra đã khởi tố bị can về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, nhưng Viện KSND TP Hà Nội vẫn chưa phê chuẩn”.
Trước tòa, anh Hoàn trích đọc Bộ luật tố tụng hình sự để khẳng định việc Viện KSND TP Hà Nội không phê chuẩn, cũng không ra quyết định hủy bỏ Quyết định khởi tố bị can của cơ quan điều tra là vi phạm tố tụng.
Anh Hoàn cũng đề nghị HĐXX trả hồ sơ cho cơ quan điều tra để làm rõ hành vi đồng phạm của chị Hằng. Tuy nhiên bản án được tuyên đã đồng ý quan điểm của phía công tố, bác bỏ đề nghị của anh Hoàn.
Vẫn còn quá nhiều tình tiết cần được làm rõ, để xác định chính xác các hành vi vi phạm pháp luật của Nết và những người giúp sức, không có điều kiện làm rõ tại toà.
Theo Bộ luật tố tụng hình sự, tòa cần trả hồ sơ để điều tra bổ sung, song HĐXX đã không làm như vậy. Mức án 20 năm tù HĐXX dành cho bị cáo Nết mặc dù được đánh giá là nghiêm khắc, song nhiều người vẫn không đồng tình, trong đó có các bị hại của vụ án.
