Cơ quan chức năng trả lời đơn thư bạn đọc

TP - Thời gian qua, Ban Bạn đọc đã chuyển đơn thư của bạn đọc đến các cơ quan chức năng. Gần đây, một số đơn thư đã được cơ quan chức năng trả lời.

> Đơn thư chưa được cơ quan chức năng trả lời
> Cơ quan chức năng trả lời đơn thư bạn đọc

* Đơn của các hộ dân đang sống tại Chung cư Pacific Place (83B Lý Thường Kiệt, phường Trần Hưng Đạo, Hoàn Kiếm, Hà Nội) kiến nghị việc Ban Quản lý Chung cư Pacific Place lấy diện tích chung của tòa nhà để cho thuê mở quán cà phê và bệnh viện, thay vì sử dụng nơi đây làm sân chơi cho trẻ em như đã cam kết với khách hàng khiến kiến trúc ban đầu và cảnh quan chung của tòa nhà bị thay đổi.

Ngày 15/8/2013, Thanh tra Sở Xây dựng Hà Nội có văn bản (số 3297) cho biết, trách nhiệm giải quyết sự việc trên thuộc về UBND quận Hoàn Kiếm. Sở Xây dựng HN đã chuyển đơn của công dân đến UBND quận Hoàn Kiếm để giải quyết theo thẩm quyền, đồng thời đề nghị quận Hoàn Kiếm thông báo kết quả tới báo Tiền Phong và Thanh tra Sở Xây dựng HN.

* Đơn của bà Nguyễn Thị Phượng, con liệt sỹ, trú tại xã Suối Tiên (Diên Khánh, Khánh Hòa) kiến nghị dự án mở rộng Hương lộ 39 thuộc tỉnh Khánh Hòa thiếu nhất quán khiến gia đình bà Phượng bị giải tỏa nhà đất vừa được cấp sổ đỏ.

Ngày 16/9/2013, UBND huyện Diên Khánh có văn bản (số 2221) trả lời: Vị trí thửa đất nhà bà Phượng nằm trên đoạn đường cong, nên khi lập dự án nâng cấp Hương lộ 39 buộc phải mở rộng vào phần đất này. Tuy nhiên, do diện tích lưu không tính từ tim đường vào đất của bà Phượng là 21m, nhưng vì sơ suất trong quá trình in giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Phượng đã không thể hiện phần diện tích lưu không trên trong sổ đỏ. Đó là lý do khiến khu nhà tạm và một phần sân khu nhà chính của bà Phượng bị giải tỏa sau khi đã được cấp sổ đỏ.

* Đơn của vợ chồng ông Nguyễn Đức Tiến và bà Nguyễn Thị Hoát, trú tại Khu 1, ấp Bảo Định (xã Xuân Định, Xuân Lộc, Đồng Nai) khiếu nại việc con họ bị đánh chết, nhưng TAND huyện Xuân Lộc lại xét xử (tại bản án số 44, ngày 9/5/2013) không đúng người, đúng tội.

Ngày 12/9/2013, TAND tỉnh Đồng Nai có văn bản (số 577) trả lời báo Tiền Phong: Trước vụ việc trên, TAND tỉnh Đồng Nai từng có công văn (số 301, ngày 31/5/2013) hướng dẫn ông Tiến, bà Hoát nếu không đồng ý với bản án số 44 thì có quyền kháng cáo. Nếu không còn thời hạn kháng cáo, ông bà có quyền làm đơn yêu cầu giám đốc thẩm bản án số 44 gửi đến Chánh án TAND tỉnh Đồng Nai để được giải quyết theo thẩm quyền. Nay Chánh án TAND tỉnh Đồng Nai xét thấy việc xem xét đơn và hướng dẫn tại công văn số 301 là đúng theo quy định pháp luật; nếu ông Tiến, bà Hoát không đồng ý với nội dung công văn trên có quyền khiếu nại đến Chánh án TAND Tối cao.

Ban Bạn đọc báo Tiền Phong trân trọng cảm ơn sự cộng tác của các quý cơ quan, đơn vị.

Báo giấy

Cùng chuyên mục

Xem thêm Bạn đọc

Mới - Nóng

Khám phá