Sau đó chúng tôi nhận được đơn kiến nghị của bà Nga ký ngày 6/10, cho rằng người viết bài đã thông tin một chiều, vu khống, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của công dân; và đề nghị Tiền phong cải chính, bà Nga viết:
“Quá trình điều tra xác minh của Công an huyện Krông Buk đã xác minh rõ (Đính kèm biên bản làm việc tại hiện trường; Lời khai của người làm chứng; Nạn nhân) tôi không phải là kẻ cướp mà là người đồng bị hại trong vụ án trên… Hồ sơ vụ án không hề đề cập đến tôi bởi ngay từ đầu cơ quan công an cũng đã xác định tôi chỉ là nhân chứng”.
Tiền phong đã xác minh và phát hiện một số điều bất hợp lý trong đơn thư bà Nga cung cấp, như:
1. Đến nay vụ án này vẫn đang được Công an tỉnh Đăk Lăk tiếp tục điều tra làm rõ, chưa có kết luận cuối cùng, không hiểu bà Nga dựa trên cơ sở nào để khẳng định hồ sơ vụ án không hề đề cập đến tên của bà?
2. Hai văn bản bà Nga phô-tô gửi kèm cho chúng tôi là biên bản làm việc của Công an xã Ea Ngai – đơn vị đã nhận định đây chỉ là một vụ xiết nợ thông thường, trong đó nhân chứng là bà Nga, còn nạn nhân là ông Bình.
Nhưng ông Bình khẳng định với chúng tôi chữ ký cũng như những lời khai trong biên bản không phải là của ông Bình. Vì sao vụ án vẫn còn trong giai đoạn điều tra, nhưng bà Nga lại được Công an xã Ea Ngai ưu ái cung cấp cho các tài liệu này? Ai đã giả mạo chữ ký ông Bình?
3. Số cà phê bị cướp được chở đi trên chính chiếc xe của gia đình bà Nga, theo nhiều người chứng kiến vụ việc thì chính con trai của bà Nga đã điều khiển chiếc xe này. Vậy Công an xã xác định bà Nga là nhân chứng liệu đã đúng? Hơn nữa đây chưa phải kết luận cuối cùng.
Tiền phong sẽ có những thông tin điều tra sâu hơn về những điều đáng ngờ này.
T.P
