'Hoa 3.000 năm nở một lần' xuất hiện ở Đắk Lắk?

'Hoa 3.000 năm nở một lần' xuất hiện ở Đắk Lắk?
TPO - Trong lúc dọn nhà, chị Trần Thị Cúc (30 tuổi, trú ở tổ dân phố 5, phường Tân Thành, TP Buôn Ma Thuột) phát hiện một loài hoa lạ nghi là hoa ưu đàm – loài 3.000 năm mới ra hoa một lần.

> Hoa '3.000 năm mới nở' thực chất là loại nấm?

Chụp ảnh hoa lạ nghi là ưu đàm tại Đắk Lắk
Chụp ảnh hoa lạ nghi là ưu đàm tại Đắk Lắk.

Nói về loài hoa lạ này, chị Cúc cho biết: ngày 6/7, khi đang dọn nhà thì chị phát hiện có một vài khóm hoa nhỏ li ti, mảnh màu trắng, cao khoảng 1cm mọc trên tường và xô nhựa nên chị tò mò lấy kính lúp ra xem. Nghi đây là “hoa ưu đàm” từng thấy trên báo, chị liền vào mạng tìm hiểu thì thấy hình ảnh rất giống nhau. “Tôi nghĩ mình đã thấy hoa ưu đàm nên đã thông báo cho bạn bè và hàng xóm đến xem. Nếu đúng là hoa ưu đàm thì đây là niềm vui lớn cho gia đình”, chị Cúc chia sẻ.

Tuy nhiên, nhiều người đến xem tỏ ra hoài nghi.

Hoa ưu đàm còn có các tên gọi như: ưu đàm bát la, ưu đàm ba la... Trong tiếng Phạn có nghĩa là “loài hoa linh thiêng mang điềm lành từ trời”. 

Hoa lạ nghi là ưu đàm tại Đắk Lắk
Hoa lạ nghi là ưu đàm tại Đắk Lắk.

Nhiều năm qua, có không ít thông tin đăng tải về hoa ưu đàm xuất hiện ở nhiều nơi trên thế giới như Trung Quốc, Đài Loan, Hồng Kông, Hàn Quốc, Malaysia, Singapore, Úc, Pháp và Mỹ.

Gần đây, ở một số tỉnh thành trong nước như Hải Phòng, Phú Yên, Thái Nguyên, Huế… và giờ là Đắk Lắk cũng thông báo xuất hiện loại hoa tương tự.

Về tính xác thực có phải là hoa ưu đàm hay không, PV Tiền Phong đang liên hệ với các nhà chuyên môn.

> 'Hoa linh thiêng' xuất hiện tại Huế?

> > Nhiều giả thuyết về ‘loài hoa 3.000 năm mới nở một lần’

Theo Viết
MỚI - NÓNG
Cựu Giám đốc Trung tâm Công nghệ sinh học TPHCM bị cáo buộc nhận hối lộ 14,4 tỷ đồng
Cựu Giám đốc Trung tâm Công nghệ sinh học TPHCM bị cáo buộc nhận hối lộ 14,4 tỷ đồng
TPO - Cơ quan điều tra cáo buộc, bị can Dương Hoa Xô có trách nhiệm thực hiện đúng các quy định của pháp luật để triển khai mua sắm thiết bị, song quá trình thực hiện, ông chỉ đạo cấp dưới "thông đồng" với Công ty AIC để nâng khống giá gây thiệt hại cho Nhà nước. Đổi lại, bị can được phía AIC hối lộ 14,4 tỷ đồng.