> Chủ doanh nghiệp vỡ nợ hàng chục tỷ đồng
> Cán bộ ngân hàng vỡ nợ 20 tỷ đồng, bỏ trốn
Trong cùng một ngày, bị cáo Lê Thị Tường Vân (SN 1978, ngụ 104/1 đường Tăng Bạt Hổ, TP. Pleiku, tỉnh Gia Lai) vừa “gom” hơn 14 tỷ đồng của nhiều nạn nhân vừa ký hợp đồng “cho, tặng” toàn bộ nhà cửa, xe cộ của mình cho những người thân trong gia đình nhằm tẩu tán tài sản, sau đó bất ngờ tuyên bố vỡ nợ. Thủ đoạn lừa đảo chiếm đoạt tài sản này của Vân đã bị VKSND tỉnh Gia Lai đề nghị truy tố ra trước Tòa với khung hình phạt có mức cao nhất là chung thân.
Mượn tiền xong tẩu tán tài sản
Do có mối quan hệ quen biết từ trước, Vân cùng chồng là Mai Anh Tuấn (giám đốc Cty TNHH Tuấn Tài) nhiều lần vay mượn tiền của chị Nguyễn Thị Phượng Tường (SN 1968), Huỳnh Thị Thúy Vân (SN 1966) và Hồ Thị Xuân Dung (SN 1975), đều trú TP Pleiku, Gia Lai để đáo hạn ngân hàng và kinh doanh mua bán xe ô tô.
Qua nhiều lần vay mượn và thanh toán dứt điểm cả tiền gốc và lãi theo cam kết, Vân đã tạo được niềm tin với nhiều người. Đầu tháng 11-2009, Vân quyết định “đánh cú chót” bằng thủ đoạn gian dối trong việc đặt vấn đề cần huy động vốn để nhập số lượng lớn xe ô tô về bán tết nhằm chiếm đoạt tiền của các nạn nhân.
Theo cáo trạng, khoảng đầu tháng 11-2009 vợ chồng Vân đến nhà chị Tường tạo dựng nên việc cần huy đồng vốn để nhập 20 chiếc ô tô về bán tết để mượn 5 tỷ đồng. Tưởng thật, chị Tường đồng ý cho mượn. Đến ngày 6-11-2009, vợ chồng Vân-Tuấn đến tại nhà chị Tường để nhận tiền, trực tiếp ký nhận vào giấy mượn tiền với nội dung: “Hôm nay, ngày 6-11-2009, tôi có mượn của bà Nguyễn Thị Phượng Tường – hiện cư ngụ tại Nguyễn Trãi với số tiền là 4.800.000.000 đồng (bốn tỷ tám trăm triệu đồng), hẹn trong vòng 04 (bốn) ngày tôi sẽ hoàn trả lại số tiền trên, lãi suất hai bên tự thỏa thuận, có gì sai tôi sẽ chịu trách nhiệm hoàn toàn trước pháp luật”.
Cùng thủ đoạn trên, trong ngày 6-11-2009, vợ chồng Vân đến nhà chị Huỳnh Thị Thúy Vân lấy 4,6 tỷ đồng, đến nhà chị Hồ Thị Xuân Dung lấy 5,85 tỷ đồng. Trong các giấy xác nhận mượn tiền, Vân đều cam kết trả gốc và lãi sau 4 ngày. Sau khi nhận số tiền lớn từ các nạn nhân, vợ chồng Vân tuyên bố “vỡ nợ”, không còn khả năng thanh toán. Tổng số Vân đã lấy của 3 nạn nhân trên là 15,25 tỷ đồng nhưng sau đó chỉ trả được 970 triệu đồng; số tiền còn lại hơn 14 tỷ đồng bị Vân chiếm đoạt. Tinh vi hơn, nhằm tránh sự xiết nợ, cấn trừ tài sản của các bị hai, ngày 6-11-2009, vợ chồng Vân – Tuấn đi “gom” tiền của các nạn nhân thì cũng trong ngày này, họ cũng tức tốc đến Phòng Công chứng làm hồ sơ, thủ tục sang nhượng, cho tặng khối tài sản lớn gồm nhà đất tại số 104/1 Tăng Bạt Hổ; nhà đất tại số 103 Phan Đình Phùng, phường Yên Đỗ, TP. Pleiku cho cha mẹ Vân là ông Lê Viết Thôi và bà Nguyễn Thị Kim Sơn (ngụ tại số 06, Trần Hưng Đạo, TP. Pleiku). Ngoài ra, các tài sản có giá trị khác như xe mô tô SH biển số 81T4-1117, vợ chồng Vân “tặng” cho Nguyễn Khuynh Quốc, chồng Lê Thị Tường Vy (em gái Vân).
Để hành vi chiếm đoạt tiền của các bị hại được trót lọt, Vân nại ra rằng số tiền nợ của các bị hại là cộng dồn của nhiều lần vay mượn; nại ra số tiền vay của các bị hại đã cho bà Nguyễn Thị Thùy Dương (ngụ Pleiku) vay và bị Thùy Dương chiếm đoạt số tiền hơn 25 tỷ nên đành tuyên bố vỡ nợ. Tuy nhiên, kết quả điều tra cho thấy những lời khai nại đó của Vân không có cơ sở và nhằm để chối tội.
Vẫn còn bỏ sót người, lọt tội ?
Qua quá trình điều tra, cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh, VKSND tỉnh Gia lai kết luận: Hành vi của Vân là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, phạm vào tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm a, khoản 4 Điều 139 Bộ luật Hình sự.
Theo cáo trạng, Mai Anh Tuấn (chồng Vân) được xác định là người có liên quan trong vụ án. Các bị hại khai Tuấn luôn tham gia cùng Vân để vay mượn tiền trong ngày 6-11-2009. Nhưng tại cơ quan điều tra, Vân và Tuấn không thừa nhận sự việc trên; đồng thời tại các giấy vay tiền Tuấn không trực tiếp ký nhận. Sau sự việc xảy ra, Tuấn đã dùng tài sản của Cty để cấn trừ nợ cho các bị hại, do đó chưa đủ cơ sở để xác định Tuấn có hành vi đồng phạm về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Tuy nhiên, các bị hại vẫn chưa đồng tình kết luận trên bởi vì: Cty TNHH Tuấn Tài được thành lập do Tuấn làm giám đốc, Vân giữ chức thủ quỹ, mọi hoạt động trong Cty do vợ chồng Tuấn – Vân chi phối. Mặc dù, khi biết sự việc xảy ra, Tuấn dùng tài sản của Cty để cấn trừ nợ nhưng tài sản này có giá trị nhỏ, trong khi Tuấn có đứng tên cùng với Vân trong một số tài sản có giá trị lớn thì nhanh chóng cùng vợ tẩu tán dưới hình thức ký hợp đồng “tặng, cho”. Rõ ràng, nếu Tuấn không phải đồng phạm lừa đảo thì cũng là người giúp sức để Vân thực hiện hành vi phạm tội.
TAND tỉnh Gia Lai từng ra quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung do xét thấy “cần xem xét thêm những chứng cứ quan trọng trong vụ án mà không thể bổ sung được tại phiên toà, đồng thời thấy có dấu hiệu có người đồng phạm khác”; yêu cầu làm rõ vai trò của Mai Anh Tuấn trong vụ án.
Sắp tới, ngày 1-11-2011, TAND tỉnh Gia Lai mở phiên tòa sơ thẩm. Dư luận đang trông chờ một bản án nghiêm minh nhằm giáo dục, răn đe và phòng ngừa chung.
