Nhưng Tuấn đã sử dụng số tiền này “nướng” vào lô đề, cờ bạc, thi thoảng mới nộp cho Chi nhánh một phần tiền nhỏ theo kiểu “gối đầu” tiền thu ngày hôm sau cho hôm trước.
Nhờ mối quan hệ quen biết với cô thủ quỹ Chu Thuỷ Chi, Tuấn đã nhờ Chi giấu liên 1 các bảng kê thể hiện số tiền mà Tuấn thu được hằng ngày, để tránh bị cơ quan phát hiện…
Đến cuối tháng 6/2004, khi vụ việc bị vỡ lở, số tiền ngân quỹ bị thiếu hụt đã lên tới hơn 4,8 tỷ đồng. Cho rằng thủ quỹ Chu Thuỷ Chi đã “ bỏ túi riêng” số tiền tỷ trên, Chi nhánh Cty Sữa Việt Nam đã yêu cầu Chi phải khắc phục hậu quả. Tìm gặp Tuấn, Chi được Tuấn trả lời thẳng thừng không có tiền, và doạ lại: “Nếu không tìm cách nộp tiền vào Chi nhánh thay tôi, cô cũng sẽ bị bắt, bị đuổi việc”.
Để tránh bị liên luỵ, Chu Thuỷ Chi đã về nói dối gia đình rằng, tiền khuyến mại bị ứ đọng ở các đại lý, nếu không tạm bỏ tiền túi đóng vào Cty thì sẽ thiếu hụt quỹ, bị đuổi việc. Gia đình Chi đã thế chấp ngôi nhà và vay mượn thêm họ hàng, người thân đủ số tiền 4,8 tỷ đồng để Chi nộp về Chi nhánh. Lần lữa mãi, Lê Minh Tuấn mới thanh toán được cho gia đình Chi 200 triệu đồng, số còn lại thì anh ta lờ đi. Của đau con xót, gia đình Chu Thuỷ Chi đã làm đơn tố cáo Lê Minh Tuấn đến Phòng CSĐT tội phạm về TTXH Công an Hà Nội.
Cơ quan điều tra đã hai lần ra quyết định khởi tố Lê Minh Tuấn về tội tham ô tài sản. Tuấn cũng khai nhận đã chiếm đoạt hơn 600 triệu đồng tiền hàng của Cty, và chiếm đoạt khoảng 4,2 tỷ đồng do các lái xe khác nhờ Tuấn nộp hộ, tổng cộng hơn 4,8 tỷ đồng… Tuy nhiên, trong cả hai lần này, Viện KSND TP Hà Nội đều ra quyết định huỷ bỏ quyết định khởi tố bị can đối với Lê Minh Tuấn, với lý do tài liệu có trong hồ sơ vụ án không có căn cứ kết luận Tuấn tham ô tài sản, yêu cầu đình chỉ các hoạt động tố tụng đối với vụ án…
Trao đổi với một vị lãnh đạo có trách nhiệm của ngành kiểm sát Hà Nội, vị này cho rằng, vụ án được phát hiện khi hậu quả đã được khắc phục (tiền chiếm đoạt của Cty Sữa Việt Nam đã được nộp lại đầy đủ), nên không thể xác định người lái xe đã phạm tội tham ô tài sản. Có chăng, ở đây chỉ còn quan hệ giữa anh lái xe và cô thủ quỹ, cơ quan điều tra phải xem xét đó là quan hệ dân sự hay có yếu tố cấu thành hành vi hình sự. Và như thế, quan hệ này phải được xem xét trong một vụ án khác, không phải vụ án tham ô.
Trái ngược với quan điểm trên, cơ quan điều tra lại cho rằng, căn cứ vào các tài liệu và lời khai của Lê Minh Tuấn, có đủ cơ sở kết luận: Quan hệ giữa Tuấn và Chi không phải quan hệ vay nợ dân sự; số tiền Tuấn chiếm đoạt là tài sản của Cty Sữa Việt Nam, không phải là tiền riêng của Chi; số tiền Chi nộp thay Tuấn vào Chi nhánh Cty là tiền riêng của gia đình, không phải là tiền của Chi nhánh; trong vụ việc này, Chi là người đồng phạm với vai trò giúp sức, vì quá tin lời Tuấn… Vì vậy, cơ quan điều tra khẳng định có đủ căn cứ khởi tố Lê Minh Tuấn về tội tham ô tài sản. Và việc huỷ bỏ quyết định khởi tố bị can của cơ quan công tố là không có căn cứ pháp luật…
Vụ án đã qua hai lần khởi tố bị can rồi lại bị huỷ, và vẫn nhùng nhằng chưa biết đến bao giờ mới giải quyết được, do quan điểm của các cơ quan tố tụng “vênh” nhau. Người thiệt thòi nhất bây giờ vẫn là cô thủ quỹ Thủy Chi, “chờ được vạ thì má đã sưng”. Thiết nghĩ vụ án sẽ không chỉ là bài học cho riêng một người.
