 |
| Bà Trần Tuyết Dung và luật sư Nguyễn Trường Thành (bào chữa cho bà Dung) tươi cười bước ra khỏi phòng xử án |
10 giờ 45 phút ngày 26/4/2005, phiên phúc thẩm xử “vụ án Trần Tuyết Dung” đã kết thúc. Thay mặt Hội đồng xét xử, Chủ tọa Nguyễn Xuân Phát – Phó chánh tòa phúc thẩm TANDTC tại TP. Hồ Chí Minh tuyên bố chấp nhận đơn kháng cáo kêu oan đối với bản án sơ thẩm của tất cả các bị cáo và quyết định:
Bà TrầnTuyết Dung vô tội, đình chỉ vụ án hình sự đối với bà Dung và giao bà Dung về cơ quan chủ quản (án sơ thẩm xử bà Dung 1 năm 6 tháng tù treo).
Ông Phan Kỳ Thinh được miễn trách nhiệm hình sự (án sơ thẩm phạt 1 năm tù treo); Ông Lê Xuân Lộc: 1 năm tù treo về tội “Thiếu trách nhiệm” (án sơ thẩm phạt 1 năm 6 tháng tù giam); Ông Võ Đình Thọ: Cảnh cáo tại tòa về hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” (án sơ thẩm phạt 5 năm tù giam).
Về trách nhiệm dân sự: Bà Dung, ông Thinh không phải trả món tiền hàng trăm triệu đồng án sơ thẩm tuyên buộc. Ông Thọ chỉ phải trả 124.618.200 đồng thay vì 208.714.100 đồng như án sơ thẩm và vì ông Thọ đã nộp số tiền như án sơ thẩm tuyên nên nay được nhận lại 84.095.900 đồng.
Nhận định của phiên phúc thẩm, bà Trần Tuyết Dung không phạm tội “thiếu trách nhiệm…” bởi thất thoát số tiền 124.618.200 đồng xảy ra sau năm 1996, lúc bà Dung đã được điều lên làm GĐ Sở Tài chính Bạc Liêu. Bà Dung không phạm tội “cố ý làm trái…” đối với khoản vay 950 triệu đồng cho các công trình xây dựng cơ bản ở TX Bạc Liêu bởi việc đó đúng chức năng và hợp pháp.
Ông Phan Kỳ Thinh cũng không phạm tội “Cố ý làm trái…” trong việc phê duyệt cho Ban quản lý các công trình xây dựng cơ bản TX Bạc Liêu vay 950 triệu đồng kể trên. Do đó việc trả lãi 103.043.500 đồng là hợp lý. Ông Thinh phê duyệt cho áp dụng giá vật tư tại thị trường Bạc Liêu cho các công trình xây dựng cơ bản là trái chức năng, tuy nhiên chỉ gây thiệt hại 22.728.080 đồng (án sơ thẩm là 157.430.468 đồng) nên được miễn trách nhiệm hình sự.
Ông Võ Đình Thọ trong quá trình cung ứng vật tư cho các công trình đã ứng tiền vận chuyển 134.702.388 đồng ở đơn vị thi công nhưng trong đối chiếu công nợ với Lê Xuân Lộc còn có khoản này nên bị buộc tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Tuy nhiên, hành vi này có lỗi của ông Lê Xuân Lộc là sổ sách kế toán không rõ ràng. Và bởi vậy, ông Lộc phải chịu tội “Thiếu trách nhiệm…”.
