Hôm nay (18/10), TAND Cấp cao tại TP.HCM cho biết, Công ty CP đầu tư Á Châu (Cty ACI) đã có đơn kháng cáo, yêu cầu cấp phúc thẩm xem xét lại bản án mà TAND TP.HCM đã tuyên trước đó.
 |
‘Bầu’ Kiên chưa thể ‘đút túi’ tiền tỷ do có kháng cáo.
Phiên tòa chiều 29/9 đã đưa ra phán quyết và ‘bầu’ Kiên ‘đút túi’ 190 tỷ. Ảnh: Tân Châu Theo nội dung bản án của TAND TP.HCM tuyên ngày 29/9, nguyên đơn là Cty CP đầu tư thương mại B&B (Cty B&B), do bà Nguyễn Thúy Hương (em gái ‘bầu’ Kiên) làm đại diện; Bị đơn là Cty ACI.
Cty B&B khởi kiện yêu cầu Tòa buộc Cty ACI và Ngân hàng TMCP Á Châu (ACB) liên đới trả cho Cty B&B hơn 190 tỷ đồng.
Thời điểm năm 2009 - 2010, ‘bầu’ Kiên là chủ tịch HĐQT Cty ACI và có hoạt động kinh doanh vàng. Trong khi đó, Cty B&B vốn 100% của gia đình ‘bầu’ Kiên và ‘bầu’ Kiên là chủ tịch HĐQT, vợ là bà Đặng Ngọc Lan làm tổng giám đốc, em gái Nguyễn Thúy Hương làm thành viên HĐQT.
Sau khi mua bán lòng vòng xung quanh các Cty gia đình ‘bầu’ Kiên và các Cty do chính ‘bầu’ Kiên làm lãnh đạo thì phát sinh mâu thuẫn, dẫn đến vụ kiện này.
Bản án mà Tòa sơ thẩm tuyên buộc bị đơn là Cty ACI phải trả cho Cty B&B (công ty gia đình của ông Nguyễn Đức Kiên, còn gọi là ‘bầu’ Kiên) hơn 190 tỷ đồng.
Sau án sơ thẩm, Cty ACI kháng cáo đề nghị xem xét lại một phần bản án vụ án "Tranh chấp giữa những người chưa phải là thành viên công ty" theo hướng không chấp nhận yêu cầu của Cty B&B; buộc Cty ACI phải hoàn trả lại tổng số tiền 190 tỷ đồng; Chấp nhận và tuyên Cty ACI không phải trả số tiền 82,4 tỷ đồng trong tổng số tiền mà Cty B&B đã tự nguyện mất tiền cọc.
Đơn kháng cáo cũng yêu cầu cấp phúc thẩm chấp nhận tuyên Cty ACI không phải trả số tiền 89,4 tỷ đồng trong tổng số tiền mà Cty B&B yêu cầu hoàn trả với lý do số tiền này là tiền của ACI bị Cty B&B cùng ‘bầu’ Kiên, Nguyễn Thúy Hương rút từ Cty ACI thông qua việc chuyển nhượng cổ phiếu EIB của Cty ACI để chuyển cho Cty B&B thanh toán lại cho chính Cty ACI…
Với đơn kháng cáo của Cty ACI và được Tòa phúc thẩm Cấp cao tại TP.HCM thụ lý, phía gia đình ‘bầu’ Kiên vẫn chưa thể ‘đút túi’ gần 200 tỷ đồng như án sơ thẩm tuyên, vì bản án sơ thẩm này chưa có hiệu lực pháp luật.
