Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn khai đưa tiền cho cấp trên

TPO - Tự bào chữa, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn quả quyết không tham ô tài sản, hay lợi dụng chức vụ để chiếm đoạt tài sản, hơn 200 tỷ đồng nhận của Hà Văn Thắm để chi lãi ngoài bị cáo Sơn đã đưa cho một số lãnh đạo cấp trên và chi cho một số hoạt động khác…

Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn khai đưa tiền cho cấp trên

Chiều 27/4, bước sang ngày làm việc thứ 6, phiên tòa phúc thẩm xét xử Hà Văn Thắm – nguyên Chủ tịch Ngân hàng TMCP Đại Dương (Oceanbank) tiếp diễn ở phần tranh luận, đáng chú ý khi bào chữa, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn, nguyên Tổng giám đốc Oceanbank, nguyên Phó Tổng giám đốc PVN đã khai đưa tiền cho lãnh đạo cấp trên. Trước đó, ngày 23/4, bị cáo Sơn cũng nói đưa tiền “chi lãi ngoài cho lãnh đạo không có hóa đơn”, tuy nhiên lời khai tại tòa vào chiều nay (27/4) về việc đưa tiền cho ai đã rõ ràng hơn.

Trình bày trước HĐXX, bị cáo Sơn cho rằng việc chi lãi ngoài khi bị cáo làm Tổng giám đốc Oceanbank là 69 tỷ đồng nhưng lại bị quy kết vào 2 tội là “Cố ý làm trái…” và “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản” là chưa thỏa đáng, mong HĐXX xem xét. Cựu Tổng giám đốc Oceanbank cho biết số tiền này không chỉ mình bị cáo chi mà còn được chuyển khoản cho các giám đốc chi nhánh ngân hàng chi và bị cáo cũng đã khai rõ ràng những đối tượng nhận tiền.

Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn cho rằng bản thân chỉ phạm tội “Cố ý làm trái quy định về quản lý kinh tế của Nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng”. Chứng minh cho quan điểm của mình, nguyên Phó Tổng giám đốc Oceanbank so sánh, bị cáo chi tiền cho 3 đơn vị là Vietsov Petro, BSR và PVOIL thì bị quy kết tội “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản”, trong khi ấy, các bị cáo khác cũng chi cho 3 đơn vị này thì chỉ bị quy kết về tội “Cố ý làm trái”.

“Bị cáo đã khai rất rõ về số tiền 246 tỷ đồng. Bị cáo đã trình bày một cách rõ ràng, thành khẩn, khoản đó chi cho một số lãnh đạo cấp trên quản lý trực tiếp tập đoàn, lãnh đạo cấp trên của bị cáo, chi cho một số hoạt động khác: an sinh xã hội, lễ tết. Bị cáo cũng có đơn giải trình báo cáo với Viện kiểm sát cấp cao và tòa cấp cao. Bị cáo nhận tiền để chi lãi ngoài và đã chi hết phần tiền này. Bị cáo không thể chiếm đoạt tiền của Thắm và có cách để kiểm tra, giám sát việc này. Thắm cũng nói bản thân không hồ đồ để Sơn chiếm doạt số tiền này. Bị cáo thực chất chỉ là người khuân vác hộ như lời khai của Thắm hôm trước bị cáo chỉ là người vận chuyển” – cựu Chủ tịch PVN trình bày.

Tự bào chữa về cáo buộc là người đại diện phần vốn của PVN tại ngân hàng nên lợi dụng chức vụ chiếm đoạt tài sản, bị cáo Sơn nói: bị cáo Quỳnh (Ninh Văn Quỳnh, nguyên kế toán trưởng PVN mới là đầu mối liên hệ với các ngân hàng và là người lo gửi tiền của PVN vào ngân hang Oceanbank, còn bị cáo không có quyền quyết định tiền PVN gửi vào đâu…

“Bị cáo chỉ mong sự thật thì trở về với sự thật của nó, mong HĐXX xem xét điều kiện, hoàn cảnh, để xác định đúng tội danh cua bị cáo và có hình phạt thì bị cáo có đi tù cũng thấy lòng thanh thản” – bị cáo Sơn đề nghị HĐXX phúc thẩm xem xét cáo buộc về hành vi lợi dụng chức vụ quyền hạn.

Tự bào chữa về tội “Tham ô tài sản”, Nguyễn Xuân Sơn cho biết, bị cáo rất sốc khi bị quy buộc tội danh này. Theo bị cáo, cách quy buộc của bản án sơ thẩm dường như đang coi bị cáo là người phát minh ra việc chi lãi ngoài, điều này là hoàn toàn trái với lương tâm của bị cáo.

Về vấn đề khắc phục hậu quả, nguyên Tổng giám đốc Oceanbank cho biết, trong trường hợp vẫn bị kết tội “Tham ô tài sản” thì bị cáo xin phép được dùng số tiền 20 tỷ đồng mà Ninh Văn Quỳnh (nguyên Kế toán trưởng PVN) sẽ bị buộc phải trả lại bị cáo tại một bản án khác để bồi hoàn một phần trong số tiền 49 tỷ đồng bị quy kết là tham ô.

Mặt khác, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn còn xin được bán một phần tài sản đã bị kê biên và tiền mặt trong tài khoản bị phong tỏa để bồi hoàn, khắc phục hậu quả đối với tội “Tham ô tài sản”…

Trong khi đó, luật sư bào chữa cho Nguyễn Xuân Sơn nhìn nhận việc cấp tòa sơ thẩm quy kết nguyên Tổng giám đốc Oceanbank về tội “Tham ô tài sản” là thiếu thận trọng và không đủ sức thuyết phục. Vị luật sư này nói: “Với quy buộc của bản án sơ thẩm là chưa đủ căn cứ vững chắc về mặt pháp lý. Để tuyên hình phạt cao nhất thì phải có chứng cứ rõ ràng, thận trọng”.

Theo vị luật sư  bào chữa, trong vụ án này, Nguyễn Xuân Sơn không phải là chủ thể của tội “Tham ô tài sản”. Bởi bị cáo Sơn không phải là người đại diện phần vốn góp của PVN tại Oceanbank, theo quy định của pháp luật. Vì để trở thành người đại diện vốn góp, HĐQT/HĐTV của PVN phải có văn bản chính thức sang Oceanbank. Người đại diện phần vốn góp của PVN tại ngân hàng là ông Nguyễn Ngọc Sự và bà Vũ Thị Thanh Hương.

Mặt khác, luật sư này cho rằng, số tiền 49 tỷ được trích ra từ tài khoản của Oceanbank, do đó là tài sản của Oceanbank, không phải tài sản của nhà nước. “Chúng tôi có văn bản gửi viện nghiên cứu quản lý kinh tế trung ương và nhận được câu trả lời: Tài sản góp vốn của cổ đông sẽ trở thành tài sản của công ty sau khi hoàn tất quá trình góp vốn” – theo đó, luật sư đề nghị tòa tuyên bị cáo Sơn không phạm tội “tham ô tài sản”.

 

 

Video đang được xem nhiều

Cùng chuyên mục

Xem thêm Pháp luật

Mới - Nóng

Khám phá