> Đội trưởng xây dựng 'đút túi' tiền tỷ của công ty
Nuôi ong tay áo…
TAND TP Hà Nội vừa tuyên phạt 20 năm tù đối với Nguyễn Sỹ Hành (SN 1959, ở phường Rạch Dừa, TP Vũng Tàu, tỉnh Bà Rịa Vũng Tàu) về hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.
| Hàng loạt doanh nghiệp cũng bị “sờ gáy” khi bán hóa đơn khống cho Hành. Tuy nhiên, các doanh nghiệp này đều thoát hiểm ngoạn mục, với các lý do: Đã ngừng hoạt động; không còn tài liệu lưu trữ để chứng minh việc mua bán trước đó; khai báo thành khẩn, khắc phục hậu quả… |
Theo tài liệu truy tố, từ năm 2002 đến 2005, Cty Xây dựng số 1 (thuộc Tổng Cty Xây dựng Hà Nội - Bộ Xây dựng) ký 6 hợp đồng kinh tế giao nhận thầu xây lắp với các cơ quan ở TPHCM và các tỉnh Tây Nguyên, tổng giá trị các công trình tạm tính hơn 31 tỷ đồng. Sau đó, Cty Xây dựng số 1 (gọi tắt Cty 1) đã ký hợp đồng giao khoán các công trình trên cho Nguyễn Sỹ Hành, Đội trưởng Đội xây dựng.
Lợi dụng việc được ứng trước 80% giá trị hợp đồng, Hành đã rút hơn 21 tỷ đồng để thi công 6 công trình của Cty. Quá trình triển khai, cựu Đội trưởng xây dựng đã tạo dựng nhiều hợp đồng mua bán vật tư khống của các doanh nghiệp để xuất hóa đơn giá trị gia tăng. Sau đó, ông Hành chuyển số hợp đồng, hóa đơn khống này về Cty 1 để chiếm đoạt tiền tạm ứng, hoàn ứng.
Trong lá đơn tố cáo của Cty 1 gửi cơ quan điều tra, số tiền thiệt hại của Cty lên đến hơn 5 tỷ đồng. Tuy nhiên, cơ quan chức năng xác định, từ các năm 2002 đến 2005, Hành chỉ chiếm đoạt hơn 1,2 tỷ đồng của Cty 1. Số tiền hơn 3 tỷ đồng còn lại là do quá trình thi công cựu Đội trưởng xây dựng nợ, hoặc thua lỗ. Do đó, theo cơ quan điều tra, đó là quan hệ dân sự phát sinh trong quá trình thi công và thỏa thuận giữa Cty 1 và Nguyễn Sỹ Hành.
Giám đốc, kế toán trưởng có liên quan
Kết quả điều tra thể hiện, để dễ dàng chiếm đoạt số tiền tạm ứng của Cty 1, Nguyễn Sỹ Hành đã nhận được sự trợ giúp “vô tình” từ giám đốc, kế toán của Cty mình. Như trường hợp của bà Vũ Thị Lựu (Kế toán trưởng) và Lê Thị Hoa (kế toán viên) của Cty 1 là những người ký đề xuất vào đơn xin tạm ứng, hoàn ứng của Hành. Trước khi ký, kế toán đã không kiểm tra thực tế chuyện Hành có mua nguyên vật liệu hay không, và chỉ căn cứ vào những hóa đơn, chứng từ cho Hành cung cấp.
Với việc làm này, các cán bộ kế toán bị xác định đã làm sai quy chế tài chính của Cty. Tuy vậy, cơ quan điều tra xác định các kế toán này chỉ có sai sót về nghiệp vụ, không được hưởng lợi từ các sai phạm của cựu Đội trưởng xây dựng, nên chỉ đề nghị xử lý hành chính, không xem xét truy cứu trách nhiệm hình sự.
Liên quan vụ án còn có Giám đốc Cty 1 – ông Nghiêm Sỹ Minh và cấp phó Dương Văn Lừu, những người ký các hợp đồng kinh tế, hợp đồng giao khoán và ký duyệt tiền tạm ứng, hoàn ứng. Cũng là những lỗi tương tự các kế toán, 2 lãnh đạo Cty đã không kiểm tra tính xác thực của chứng từ, không có biện pháp kiểm tra thực tế vật tư do Hành mua tại công trường, vẫn ký duyệt tiền, từ đó gây thất thoát tài sản của Cty. Cũng được xem xét do không hưởng lợi trong vụ việc, cơ quan điều tra không truy cứu trách nhiệm hình sự 2 ông này.
Trong một diễn biến khác, hàng loạt các doanh nghiệp cũng bị “sờ gáy” khi bán hóa đơn khống cho Hành. Tuy nhiên, các doanh nghiệp này đều thoát hiểm ngoạn mục, với các lý do: Đã ngừng hoạt động; không còn tài liệu lưu trữ để chứng minh việc mua bán trước đó; khai báo thành khẩn, khắc phục hậu quả…
