 |
| Trong lúc công trình của ông Thạch bị đình chỉ vì “chưa có sổ đỏ” thì có nhiều công trình của người dân (cùng trong đất Dự án Vinaconex 11) vẫn được xây dựng |
“Đoàn công tác” làm trái quy định của tỉnh Hải Dương
Khoảng giờ ngày 23/2/2006, “Đoàn công tác” đã ập xuống công trình nhà ông Nguyễn Ngọc Thạch (khu 7P) thu giữ giàn giáo, xe cải tiến cho lên ô tô định chở đi.
Lý do: Công trình chưa làm xong thủ tục giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và chưa xin được giấy phép xây dựng.
Khi đó, ông Ngô Bá Thặng (người trông coi công trình) đề nghị “Đoàn công tác” xuất trình các quyết định, biên bản đình chỉ có dấu đỏ của cấp có thẩm quyền thì mới được phép chở các vật dụng đi.
Để chắc chắn, ông Thặng đã đỗ xe ô tô của mình chắn đường chiếc xe của “Đoàn công tác”. Vậy nhưng, “Đoàn công tác” đã không đưa ra bất cứ văn bản nào.
Chiều cùng ngày CATP Hải Dương đã yêu cầu ông Thặng cho xe về trụ sở phường. Khi đến viết tường trình tại UBND phường Hải Tân, ông Thặng đã bị tạm giữ 9 ngày vì tội “ Chống người thi hành công vụ”...
Vậy ông Thặng có “chống người thi hành công vụ”?
Xin nói về lô đất của ông Thạch. Đây là diện tích nằm trong dự án khu đô thị của Cty Cổ phần Vinaconex 11 (ông Thạch mua).
Theo quy chế quản lý đô thị của UBND tỉnh Hải Dương ban hành (theo QĐ số 480 ngày 1/8/2001) thì phường Hải Tân có trách nhiệm hướng dẫn xây dựng công trình cho các hộ dân, nên không thuộc thẩm quyền của Sở Xây dựng và UBND TP Hải Dương.
Như vậy, việc phường Hải Tân cho rằng ông Thạch chưa có giấy phép xây dựng là sai với quy định. Thêm nữa, việc phường Hải Tân đình chỉ công trình với lý do “chưa làm xong thủ tục giấy chứng nhận” là không có cơ sở.
Ép dân vào tù?
Nói về “Đoàn công tác” và chức năng công vụ của đoàn. Cho đến nay chưa có cơ quan chức năng nào của TP Hải Dương đưa ra được văn bản thành lập “Đoàn công tác” nói trên.
Thứ hai, về công vụ, “Đoàn công tác” cũng chưa làm đúng chức năng công vụ. Vì việc đình chỉ, thu giữ tang vật nếu đúng quy định phải có quyết định, biên bản của cơ quan có thẩm quyền.
Thêm nữa, việc đình chỉ công trình (nếu có) là không có căn cứ. Vậy không thể nói ông Thặng chống “người thi hành công vụ”.
Dù khái niệm “Đoàn công tác” và “thi hành công vu” chưa được làm rõ, hành vi “chống người thi hành công vụ” rất mơ hồ, song CA TP Hải Dương vẫn tạm giữ ông Thặng 9 ngày, sau đó khởi tố ông Thặng với tội danh trên. Ngày 15/5/2006, Viện KSND TP Hải Dương cũng ra quyết định truy tố ông Thặng tội “Chống người thi hành công vụ”.
Có điều lạ, cả kết luận điều tra và cáo trạng, đều ém nhẹm việc tạm giữ ông Thặng 9 ngày. Việc bắt giữ người rõ ràng có điều mờ ám. Cụ thể, sau khi bắt ông Thặng, CA không báo cho gia đình bị can.
Hơn thế, trong biên bản bắt giữ có 4 người ghi tên trong biên bản nhưng lại không có chữ ký. Trái lại, 3 người khác, không có tên trong biên bản nhưng lại có chữ ký và lời khai.
Không chỉ vậy, trong suốt quá trình “điều tra”, cơ quan CA không đưa ra được bằng chứng thuyết phục cho thấy ông Thặng chống người thi hành công vụ ngoài những câu nói: “Tôi trông cho em tôi, nếu để mất tôi phải đền”, “Các ông chẳng hiểu gì về pháp luật cả”, “Không ai được mang những cái này ra ngoài...”.
Nghiêm trọng hơn, CATP Hải Dương đã thiếu khách quan khi chỉ thu thập lời khai nhân chứng từ phía chính quyền mà lại quên những nhân chứng là số người tham gia xây dựng công trình...
Dư luận đặt câu hỏi: Vì sao ông Thặng lại bị ép vào tù? Ai sẽ phải chịu trách nhiệm về việc này?
