Không chấp nhận USB ghi âm luật sư cung cấp
Phần đầu buổi xử, tòa dành thời gian cho VKS đối đáp lại hơn 80 vấn đề trong các luận cứ bào chữa cho bị cáo và bảo vệ quyền lợi người liên quan của các luật sư diễn ra trong năm ngày tranh luận qua.
Cụ thể trước đó, một số luật sư cho rằng điều tra viên, kiểm sát viên khi lấy cung các bị cáo đã vi phạm nghiêm trọng tố tụng như nhiều bản cung trùng ngày, giờ, bản cung "sinh đôi".
VKS cho rằng trong quá trình điều tra có sai sót, tuy nhiên đó là sai sót về hình thức, không ảnh hưởng đến nội dung vụ án. Đồng thời, các bị cáo không bị ép cung, dưới mỗi bản cung đều được ký tên. Tại tòa, không có bị cáo nào thay đổi lời khai, nói mình bị ép cung, trừ bị cáo Loan và không có bị cáo nào khai kiểm sát viên, điều tra viên lấy lời khai cùng lúc với bị cáo khác.
VKS cũng bác quan điểm của luật sư bào chữa cho bà Phấn cho rằng 3/5 thành viên HĐXX khi xét xử vụ án Phạm Công Danh giai đoạn 1 đã quyết định khởi tố một số bị cáo trong vụ án này sau đó các thành viên này lại tham gia HĐXX xét xử các bị cáo là vi phạm tố tụng. Vì theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự, HĐXX có quyền khởi tố vụ án. Trong vụ án Phạm Công Danh giai đoạn 1, HĐXX đã ban hành ba quyết định khởi tố, các quyết định này hoàn toàn khách quan, không vi phạm quy định của pháp luật. Và không có điều luật nào quy định thành phần HĐXX khởi tố vụ án thì không được tham gia xét xử vụ án đó. Từ đó VKS khẳng định HĐXX vụ án này là đúng quy định.
Về đoạn băng ghi âm luật sư Trương Thị Minh Thơ cung cấp và VKS đã không chấp nhận là chứng cứ vụ án. Luật sư cho rằng VKS mâu thuẫn với chính mình và tước đi quyền cung cấp chứng cứ của luật sư.
"Chúng tôi khẳng định cái mà luật sư gọi là chứng cứ không được chấp nhận vì ghi âm được chứa trong USB - một sản phẩm không phải để ghi âm. USB này không đủ pháp lý theo đúng tố tụng hình sự", kiểm sát viên nói.
Cũng theo VKS, luật sư nói USB và thùng tài liệu là do bà Phấn cung cấp nhưng lại không nộp cho cơ quan điều tra - dù khẳng định đây là tài liệu quan trọng thể hiện bản chất của vụ án. Luật sư nêu lý do "không tin VKS" nhưng sau khi Viện chuyển hồ sơ qua cơ quan xét xử cũng không cung cấp cho toà. Trong khi thân chủ của luật sư ở trong tình trạng “không thể nói chuyện” vậy cần đặt vấn đề có thực sự muốn bảo vệ cho thân chủ hay không? "Suốt một năm qua nó được lưu ở đâu, ai là người cung cấp, có hay không chuyện nguỵ tạo băng ghi âm này?", đại diện VKS lập luận.
"Luật sư còn kiến nghị điều tra nhân vật Cao trong file ghi âm, cho người này là công an, đã lợi dụng chức vụ quyền hạn giúp sức cho ông Luận (Chủ tịch HĐQT của Phương Trang) cản trở Thanh tra Nhà nước thanh tra Ngân hàng Đại Tín. Kiến nghị này hoàn toàn không có căn cứ đồng thời vượt quá phạm vi bào chữa, cố tình làm xấu đi tình trạng người khác", kiểm sát viên tiếp tục phản bác quan điểm của luật sư Trương Thị Minh Thơ.
VKS đề nghị HĐXX cho Phương Trang quyền kiện
Tại phiên toà, đại diện VKS cũng cho rằng tại phiên toà này, có luật sư đã dùng lập luận mang tính chủ quan có ý quy chụp cơ quan tiến hành tố tụng: không minh bạch, khách quan. "Chúng tôi cũng muốn nhắc nhở các luật sư lưu ý, những phát ngôn mang tính chủ quan như vậy, tránh làm ảnh hưởng đến cơ quan tố tụng đồng thời cũng ảnh hưởng chung đến uy tín của các luật sư", VKS nói.
Liên quan đến khoản vay của nhóm Phương Trang tại Ngân hàng Đại Tín, kết luận CQĐT cho thấy không có mối quan hệ vay giữa bà Phấn và nhóm Phương Trang. Về đường đi dòng tiền đã thể hiện đầy đủ trong kết luận. Hơn nữa các bị cáo đều thừa nhận rằng làm theo sự chỉ đạo của cấp trên. Thực tế không có giải ngân như hợp đồng tín dụng hoặc giải ngân không đúng. Quỹ tiền mặt của ngân hàng, không đủ tiền để có thể giải ngân tiền mặt, cấn trừ. Do đó VKS cho rằng đây là thu chi khống. Các khoản vay này đều thực hiện theo phương pháp cấn trừ và để hợp lý hóa hồ sơ in sẵn chứng từ.
Từ đó, VKS khẳng định nhóm Phương Trang chỉ thực nhận hơn 3.900 tỉ đồng chứ không phải là 9.400 tỉ đồng. Và ai làm thiệt hại thì phải bồi thường, VKS xác định bà Phấn phải bồi thường 5.200 tỉ đồng.
Công ty Phương Trang cho rằng việc bị “giữ” tài sản suốt 6 năm qua nên không phát triển kinh doanh được gây thiệt hại lớn nên đòi bồi thường là có cơ sở, căn cứ. Bởi vậy VKS đề nghị HĐXX dành cho Phương Trang quyền khởi kiện dân sự đối với khoản thiệt hại do hành vi cố ý làm trái xảy ra tại NH Đại Tín.
