Đơn của luật sư Tiết trình bày: Quyết định số 66/PC ngày 27/12/2016 của thủ trưởng Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an TP Pleiku phân công ông Thông điều tra vụ việc. Trước đó, khi tham gia bào chữa cho thân chủ là ông Phan Đình Thiện, luật sư Tiết tố cáo đã bị phía nguyên đơn là bà Diệp Thị Khánh Cúc (TP Pleiku) và một số đối tượng lạ mặt cùng xông tới hành hung.
Hậu quả, luật sư Tiết bị chấn thương sọ não, gãy 2 răng và bị nhiều tổn hại về sức khỏe. Tuy nhiên, trong quá trình điều tra ông Thông đã không trung thực, khách quan trong việc cung cấp hồ sơ bệnh án, để Trung tâm giám định Pháp y tỉnh Gia Lai (TTPYGL) tiến hành giám định theo quy trình.
Cụ thể: Ngày 19/5/2017, luật sư Tiết đến TTPYGL giám định tổn hại sức khỏe. Điều tra viên Cao Cự Thông chỉ cung cấp cho TTPYGL hồ sơ bệnh án mà bà Tiết được điều trị tại Bệnh viện Quân y 211- tỉnh Gia Lai chứ không cung cấp hồ sơ bà Tiết được điều trị tại Bệnh viện Chợ Rẫy. Luật sư Tiết kiến nghị thì ông Thông gạt đi, từ chối không cung cấp mà không nêu được lý do.
Theo luật sư Tiết, ông Thông đã không cung cấp đủ hồ sơ bệnh án tại Bệnh viện Quân y 211 trong thời gian bà điều trị ở Khoa nội thần kinh từ ngày 11/1 đến 14/1/2017, không thu thập hồ sơ bệnh án tại Bệnh viện Chợ Rẫy và giấu giấy ra viện của Bệnh viện Chợ Rẫy. Vì vậy, bác sĩ của TTPYGL đã phải quyết định trả lại hồ sơ bệnh án và đề nghị điều tra viên cung cấp bổ sung.
Sau khi xem xét đơn tố cáo của luật sư Tiết, Công an TP Pleiku cho rằng điều tra viên Thông “đã thực hiện đúng” các quy định, việc luật sư Tiết yêu cầu thay đổi điều tra viên là “không có căn cứ” theo Điều 42 và 44 của Bộ luật Tố tụng hình sự.
