Ông Sơn bị VKSND TP Hà Nội đề nghị 16- 18 năm tù về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng; tù chung thân về tội lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản và tử hình về tội tham ô tài sản, tổng hợp hình phạt là tử hình.
Cho rằng thân chủ của mình không phạm tội, luật sư Nguyễn Minh Tâm đề nghị tòa xem xét rằng ông Sơn không có chức năng quản lý tài sản của PVN tại OceanBank và không thể can thiệp vào việc các đơn vị thành viên của PVN gửi tiền vào ngân hàng này.
Luật sư Tâm đưa ra văn bản thể hiện ông Đinh La Thăng và bị cáo Hà Văn Thắm thay mặt hai đơn vị ký hợp tác với nhau. Theo đó, PVN có trách nhiệm hỗ trợ tài chính, sử dụng và khuyến khích các đơn vị thành viên sử dụng dịch vụ của OceanBank.
Tiếp đó, năm 2010, ông Đinh La Thăng khi đó là Chủ tịch HĐTV PVN ký văn bản yêu cầu các đơn vị thành viên thuộc PVN và các nhà thầu dầu khí phải thực hiện mở tài khoản tại OceanBank, thực hiện các giao dịch qua tài khoản tại OceanBank bao gồm: cấp phát vốn, thanh toán, gửi tiền và các dịch vụ tài chính khác...
Theo luật sư Tâm, nội dung văn bản có đoạn: “Các đơn vị khẩn trương phối hợp với OeanBank thực hiện và phải báo cáo kết quả về Tập đoàn trước ngày 15/10/2010”.
Luật sư Tâm cho rằng không cần xét hình thức chỉ đạo, cần phải xét nội dung chỉ đạo và đây là chỉ đạo của Chủ tịch HĐTV chứ không phải của TGĐ PVN.
“Điều này có ý nghĩa rất quan trọng để xác định hành vi của Nguyễn Xuân Sơn, từ đó có thể rút ra kết luận quan hệ giữa PVN và OceanBank đã được hai Chủ tịch của hai đơn vị thống nhất, thỏa thuận và triển khai cam kết hỗ trợ tối đa trước khi Nguyễn Xuân Sơn được PVN giới thiệu sang OceanBank công tác. Kể cả thời gian sau khi Nguyễn Xuân Sơn thôi chức TGĐ OceanBank để về làm Phó TGĐ PVN… Nguyễn Xuân Sơn có dám dùng tư cách cá nhân yêu cầu các đơn vị ngừng gửi tiền vào PVN hay không? Đương nhiên là không!” – luật sư Tâm nói.
