Luật sư đề nghị Tòa tuyên bầu Kiên vô tội

TPO - Sáng 28/5, trong phần bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Kiên, luật sư đề nghị Tòa tuyên ông Kiên không phạm tội cố ý làm trái; đồng thời khởi tố vụ án thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng tại Ngân hàng Nhà nước.

Luật sư Hoàng Đôn Hùng đề nghị Tòa tuyên ông Kiên không phạm tội cố ý làm trái
Luật sư Hoàng Đôn Hùng đề nghị Tòa tuyên ông Kiên không phạm tội cố ý làm trái

Sáng 28/5, luật sư Vũ Xuân Nam (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đức Kiên tức bầu Kiên) tiếp tục phần tranh tụng. Theo đó, xung quanh các hợp đồng tài chính, kinh tế của Cty B&B, luật sư này cho rằng, cần làm rõ việc cơ quan điều tra, hay viện kiểm sát có quyền đánh giá hợp đồng hợp pháp hay không.

Luật sư Hoàng Đôn Hùng (bào chữa cho bị cáo Kiên) phân tích, việc Thường trực Hội đồng quản trị của Ngân hàng TMCP Á Châu (ACB) thông qua việc cấp hạn mức 700 tỷ để đầu tư cổ phiếu là hợp pháp. Bởi khi nhận thấy việc kinh doanh có lợi, các bên đã hợp tác với nhau để cùng sinh lời.

Cũng theo luật sư Hùng, việc một số ngân hàng hợp tác đầu tư để cùng mua cổ phiếu được xem là hợp pháp, bởi không có văn bản nào cấm đoán. “Nếu cơ quan chức năng can thiệp thô bạo vào các giao dịch thông thường, xem ra, có thể gây nên những xáo trộn không đáng có trên thị trường” – luật sư Hùng phát biểu.

Luật sư Hùng cũng cho rằng, việc ủy thác là đúng luật, không vi phạm Điều 106 Luật Các tổ chức tín dụng. “Công dân được phép kinh doanh ngành nghề mà pháp luật không cấm” – ông Hùng nói. Trên thực tế, chưa có văn bản của Ngân hàng Nhà nước hướng dẫn Điều 55 Luật Các tổ chức tín dụng, "không thể tư duy khi chưa có văn bản hướng dẫn là phạm luật được” – ông Hùng giải thích.

Cũng theo luật sư, đại diện Ngân hàng Nhà nước cho rằng ACB không được ủy thác khi chưa có hướng dẫn. Nhưng, quan điểm này lại mâu thuẫn với chính văn bản (Công văn 350) của Ngân hàng Nhà nước khi đồng ý cho ACB ủy thác.

“Phải chăng Ngân hàng Nhà nước đang lúng túng, không xác định được ACB đang vi phạm văn bản nào trong nghiệp vụ ủy thác. Do vậy, Ngân hàng Nhà nước phải có văn bản giải thích rõ ràng điều này” – ông Hùng đề nghị. Hồ sơ vụ án cho thấy, ACB đã thực hiện ủy thác từ năm 2005, và có thể hiểu, quan điểm của Ngân hàng Nhà nước đã cho phép những ngân hàng này được phép ủy thác.

Nói đến khoản tiền ủy thác hơn 718 tỷ đồng, luật sư Hùng dẫn chứng, từ trước đến nay, ACB luôn khẳng định, những tranh chấp của mình với Ngân hàng Công thương Việt Nam (Vietinbank).

Tại tòa, đại diện ACB khẳng định, khoản tiền 718 tỷ đồng, Vietinbank phải có trách nhiệm bồi hoàn. “Một số cán bộ Vietinbank bị xử lý về thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, nhưng thiệt hại, cơ quan chức năng lại cho đó là của ACB là chưa thuyết phục”.

“Vietinbank có nhiều sai phạm khi để Huyền Như sử dụng hồ sơ, chữ ký giả để rút tiền” – ông Hùng nói. Luật sư này phân tích, bản chất vụ việc, tiền đã vào Vietinbank nhưng ngân hàng này đã lỏng lẻo, để Huyền Như chiếm đoạt. Với cách thức quản lý như Vietinbank, Huyền Như có thể dễ dàng chiếm đoạt tiền của bất cứ ai. Những sai phạm từ Huyền Như có lỗi từ Vietinbank. Do vậy, nếu không xem xét trách nhiệm của Vietinbank, coi như chưa xem xét đến nguyên nhân – kết quả của hành vi phạm tội.

“Đúng ra, phải đợi vụ án Huyền Như xét xử phúc thẩm thì mới xử được Nguyễn Đức Kiên, bởi còn liên quan đến những quy kết trách nhiệm của các ngân hàng trong vụ việc” - luật sư Hùng phát biểu.

Cũng theo ông Hùng, theo quy kết của cơ quan công tố, có đến 26 ngân hàng cùng tham gia nhận tiền gửi của ACB, nhưng cho đến nay, chưa có bất cứ cá nhân hay tổ chức nào bị phải xem xét trách nhiệm, ngoài vài nhân viên của Vietinbank.

Trước khi kết thúc phần bào chữa của mình, luật sư Hùng kiến nghị HĐXX khởi tố vụ án thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng tại Ngân hàng Nhà nước; tuyên bị cáo Nguyễn Đức Kiên không phạm tội cố ý làm trái...

Video đang được xem nhiều

Cùng chuyên mục

Xem thêm Pháp luật

Mới - Nóng

Khám phá