 |
| Lê Bảo Quốc về trại giam sau khi kết thúc phiên tòa - Ảnh: H.Vinh |
Theo đó, HĐXX tuyên phạt Lê Bảo Quốc 18 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”; 8 năm về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”; 2 năm tù tội “Đưa hối lộ”; riêng 2 tội “Làm giả các tài liệu giấy tờ của cơ quan tổ chức” và “Trốn khỏi nơi giam” mỗi tội 6 tháng tù.
 |
| Lê Đức Tuân (tài xế riêng của Quốc) bị tuyên phạt 12 tháng tù treo. Ảnh : HVinh |
Bị cáo Lê Đức Tuân (tài xế riêng của Quốc) cũng bị tuyên phạt 12 tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội “Đưa hối lộ”.
Mức án mà toà tuyên với 2 bị cáo này nằm trong khung hình phạt đề nghị của cơ quan công tố trước đó (từ 28-30 năm tù đối với Lê Bảo Quốc).
Hội đồng xét xử trước khi tuyên án đã nhận định, vì là một luật sư nên biết không thể tham gia trực tiếp vào các vụ án giám đốc thẩm nên Lê Bảo Quốc cố ý bịa đặt và dùng những từ ngữ để các đương sự ngộ nhận rằng Quốc có thể “chạy án”.
Từ đó các đương sự đã đưa tiền cho Quốc nhằm đạt được mục đích của mình. Sau khi lấy tiền, Lê Bảo Quốc chỉ soạn thảo đơn từ và lợi dụng sự quen biết để suy đoán kết quả chứ không hề có tác động gì.
Hành vi của Lê Bảo Quốc là đặc biệt nghiêm trọng. Quốc biết việc làm là trái với đạo đức nghề nghiệp và pháp luật nhưng vẫn lợi dụng sự quen biết với các cán bộ tòa án để lừa đảo, lợi dụng sơ hở của pháp luật và sự thiếu hiểu biết pháp luật của người dân, chiếm đoạt tổng cộng hơn 4 tỉ đồng và 55.000 USD.
Kết thúc phiên toà, Chánh án TAND tỉnh Bình Dương Nguyễn Thanh Tùng đã trả lời phỏng vấn báo chí xung quanh vụ án này. Dư luận đặt vấn đề phải chăng có một đường dây chạy án và vụ án Lê Bảo Quốc là một trong những trường hợp này? Đúng là dư luận có nêu vấn đề này. Có thể nói hiện tượng “chạy” là có thể xảy ra do có sự quen biết, qua mối quan hệ bạn bè, công tác chung. Có những bản án chúng tôi xử đúng pháp luật nhưng khi lên cấp trên, án bị tuyên hủy, sửa. Chúng tôi đã từng đề xuất với Viện KSND tối cao, TAND tối cao cho phép chúng tôi được đối thoại với những người ngồi xét xử những bản án như thế nhưng chưa được ủng hộ. Nếu cho thực hiện cơ chế này, tôi tin tiêu cực trong việc xét xử sẽ giảm. Diễn biến tại phiên tòa cho thấy, có hai trường hợp Lê Bảo Quốc đã hứa hẹn kết quả của vụ án đối với đương sự và kết quả là đúng như những gì Quốc hứa, nhưng khi xét xử HĐXX đã không xoáy sâu vào vấn đề này. Phải chăng TAND tỉnh Bình Dương bị áp lực nào đó? Chúng tôi không bị áp lực gì cả. Còn việc Quốc thực hiện được lời hứa với đương sự càng cho tôi sự tin tưởng vào TAND tối cao và Viện KSND tối cao. Bởi vì, trong một số vụ án thì vẫn có những vụ án không thể kháng nghị nhưng cũng có vụ có thể kháng nghị được. Trong vụ án Lê Bảo Quốc, các luật sư cho rằng, trong giai đoạn điều tra cơ quan điều tra đã không mời luật sư chỉ định cho Lê Bảo Quốc là trái với quy định của pháp luật, thưa ông? - Khi thụ lý điều tra vụ án, HĐXX đã phát hiện ra sai phạm này nên đã trả hồ sơ và cơ quan điều tra đã khắc phục điều này. Sau khi trả hồ sơ điều tra bổ sung, Cơ quan điều tra CA tỉnh Bình Dương đã cấp giấy chứng nhận bào chữa cho luật sư Ngô Ngọc Thủy. Theo chỉ đạo của TAND tối cao, đối với những trường hợp quá trình điều tra không có luật sư thì các biên bản hỏi cung không có giá trị pháp lý. Vậy xin hỏi, trong phiên tòa này, HĐXX có sử dụng các biên bản hỏi cung trước khi có luật sư làm căn cứ buộc tội bị cáo không? - Đây là vấn đề thực hiện theo thủ tục. Nếu các bạn nghĩ đây là một sự hợp thức hóa thì chẳng lẽ vụ án Lê Bảo Quốc sẽ bị bỏ luôn sao. Và nếu điều đó xảy ra thì đến bao giờ mới đưa ra xét xử được vụ án này. Cái này ở Bình Dương ngành tòa án cũng đã trao đổi nhiều với công an, kiểm sát thấy có vi phạm, sẽ rút kinh nghiệm để làm tốt hơn. |
