> Bát nháo chốn công đường
> Những phiên tòa 'sôi sục' dư luận vì sát nhân 'tung chiêu'
 |
| Trong cùng một buổi sáng, bị cáo Định bị 2 HĐXX kiểm tra căn cước. |
Hai HĐXX kiểm tra căn cước một bị cáo
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử, vụ án do thẩm phán Trương Quang Tú (Phó Chánh án TAND huyện Yên Mỹ) làm chủ tọa, phiên tòa bắt đầu từ 7 giờ 30 sáng 15/4.
Tuy nhiên, đúng 8 giờ, tại phòng xử, một HĐXX khác không phải do thẩm phán Tú làm chủ tọa cùng lúc yêu cầu 2 bị cáo trong 2 vụ án khác nhau (một vụ trộm cắp tài sản, một vụ gây rối) bước lên trước vành móng ngựa để tiến hành thủ tục khai tòa.
| Ông Lê Văn Tuấn, Chánh án TAND huyện Yên Mỹ, khẳng định, việc ủy quyền hay chỉ đạo HĐXX khác kiểm tra căn cước bị cáo không do mình xử là sai, thừa. Việc này sẽ được ông Tuấn cho xác minh, làm rõ và kiểm điểm nghiêm túc cán bộ sai phạm. |
Ngoài việc kiểm tra căn cước 2 bị cáo, những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan, hỏi ý kiến kiểm sát viên về sự vắng mặt của nhân chứng, vị thẩm phán chủ tọa Phạm Văn Trung còn “trích ngang” tên tuổi của luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Định.
Xong xuôi, HĐXX này quay sang xét xử vụ án trộm cắp tài sản. Đến 10 giờ 22, HĐXX thứ hai do thẩm phán Tú làm chủ tọa mới bước vào phòng xử, và lại... kiểm tra căn cước bị cáo Định.
Bên lề phiên xử, PV trao đổi với thẩm phán Trương Quang Tú. Ông Tú thừa nhận có chỉ đạo, ủy quyền cho một HĐXX khác kiểm tra căn cước hộ vụ án mà ông làm chủ tọa. Trong khi đó, trao đổi với PV Tiền Phong, ông Lê Văn Tuấn (Chánh án TAND huyện Yên Mỹ) khẳng định, việc ủy quyền hay chỉ đạo HĐXX khác kiểm tra căn cước bị cáo không do mình xử là sai, thừa. Việc này sẽ được ông Tuấn cho xác minh, làm rõ và kiểm điểm nghiêm túc cán bộ sai phạm.
Nguyên đơn bênh bị cáo
Theo cáo trạng, chiều 30/10/2011, tại trụ sở Cty TNHH Thương mại và sản xuất Tiến Đà (xã Đồng Than, huyện Yên Mỹ), Định cùng đồng phạm đã hò hét, chửi bới, đập phá tài sản của Cty, gây thiệt hại 450.000 đồng, gây ảnh hưởng hoạt động của Cty Tiến Đà và gây mất ANTT khu vực. Kết luận vụ án, công tố viên khẳng định, có đủ cơ sở cho rằng bị cáo Định đã phạm tội gây rối trật tự công cộng.
Đáng lưu ý, trước khi phiên xử diễn ra, ngày 5/4/2013, ông Phạm Đình Điệp (Phó giám đốc Cty Tiến Đà, đại diện nguyên đơn dân sự trong vụ án) đã có văn bản gửi Viện KSND và TAND huyện Yên Mỹ, cho rằng việc xử lý hình sự anh Định là quá nặng.
“Anh Định gọi điện nhầm cho anh trai tôi, dẫn đến hai bên cãi nhau. Trong lúc bực tức, anh Định xô vỡ 2 vỏ chai rượu, và lấy một viên gạch đập vào cửa nhà tôi... không đánh đập ai, không phá phách tài sản gì của Cty, không gây cản trở hoạt động của Cty” – văn bản trên nêu.
Bào chữa cho bị cáo, luật sư Trần Thị Ngọc Hiếu (Đoàn Luật sư TP Hà Nội) nêu câu hỏi: “Việc mâu thuẫn qua điện thoại, tìm đến nhà để hỏi cho rõ, sau đó, khi bức xúc, có ném nửa viên gạch, xô vỡ 2 vỏ chai rượu, liệu có đủ yếu tố cấu thành tội gây rối trật tự?”.
Nhân chứng phản cung, vẫn tuyên án
Luật sư Hiếu cũng cung cấp cho HĐXX Biên bản xác minh của luật sư với anh Trương Xuân Thịnh (SN 1983, công nhân Cty Tiến Đà) - một nhân chứng vụ án.
Anh Thịnh có nhiều lời khai trong quá trình điều tra, trong đó khẳng định chứng kiến Định đến Cty Tiến Đà chửi bới. Tuy nhiên, trong Biên bản xác minh giữa luật sư Hiếu với nhân chứng này, anh Thịnh khẳng định lại, vào thời điểm xảy ra vụ việc anh đang đi công tác tại Vĩnh Phúc.
“Việc khai có chứng kiến anh Định đến Cty Tiến Đà gây chuyện là theo ý của ông Phạm Tiến Đà (GĐ Cty Tiến Đà, đã chết trong khi vụ án đang được điều tra - PV) để công an bắt anh Định” – nhân chứng Thịnh khẳng định trong biên bản.
Với tình tiết này, chủ tọa Trương Quang Tú tạm dừng xét xử, đề nghị công tố viên có ý kiến. Tuy nhiên, công tố viên đã trích lời khai của nhân chứng khác để kết luận anh Thịnh có mặt tại trụ sở Cty lúc bị cáo Định đến chửi bới... Sau hồi nghị án nhanh chóng, chiều qua HĐXX tuyên phạt bị cáo Định 2 năm 6 tháng tù giam.
