 |
| Vợ và 2 con của anh Bửu đứng trước bàn thờ anh |
Một số cơ quan chức năng ở địa phương giải thích: Anh trộm cá của Cty và bỏ chạy té xuống nền xi măng nên đột tử do “bệnh lý tim phổi cấp tính/mãn tính”. Nhưng dư luận lại không cho là như vậy.
Dư luận phản ứng trước thông tin chính thức
Anh Bửu chết được ít ngày, tôi tìm đến nhà anh ở khóm Thạnh An, phường Mỹ Thới (Long Xuyên, An Giang). Tôi vừa lên tiếng hỏi thăm, nhiều người liền xúm lại nói: “Bửu con ông Năm A, nhà vợ con nó gần tới rồi, qua cầu là tới liền. Nó xin cá chứ có phải trộm cá đâu và bị người ta đánh chết chứ không phải bị bệnh”.
Hỏi có ai thấy anh Bửu bị đánh chết thì bà con giải thích: “Người thấy thì cũng có nhưng hiện nay chưa dám nói vì sợ bị đuổi việc và tính mạng bị đe dọa. Cái hôm gia đình chở xác Bửu vào Cty làm vạ, người dân kéo theo đông quá trời. Có người còn đập phá Cty náo động, công an 113 phải đến dẹp”.
Khi tôi đến khóm Thạnh An, gần nhà của vợ con anh Bửu, hỏi thăm lần nữa, một bà già ngậm ngùi nói: “Thằng Bửu hiền lành lắm, có tai tiếng trộm cắp bao giờ đâu. Nó xin cá dưới ghe, người ta cho con to nhưng nó lấy con nhỏ vậy mà chết oan”.
Bà con chòm xóm còn kể: Hôm đám tang anh Bửu, người cho anh Bửu cá cũng đến chia buồn. Ngồi cùng bàn trà có anh Bùi Văn An ở phường Mỹ Thới và anh An đã nghe người cho anh Bửu cá than thở: “Thật tội nghiệp, nó xin cá của tôi, không được ăn lại chết”.
Thông tin chính thức được một số cơ quan chức năng địa phương đưa ra sau khi anh Bửu qua đời: Khoảng 19 giờ 40 phút ngày 11/3/2006, anh Bửu là công nhân Tổ thành phẩm của Cty Nam Việt đang trong tình trạng say rượu đã lén vào Cty lấy trộm 2 con cá trọng lượng 5 kg thì bị lực lượng bảo vệ bắt giữ, giao cho Công an phường Mỹ Quý xử lý.
Trong lúc ghi biên bản lời khai tại trụ sở Công an phường Mỹ Quý, anh Bửu bỏ chạy trong tình trạng không làm chủ được bản thân, đụng một cây dù ở chợ Mỹ Quý té xuống nền xi măng bất tỉnh. Sau đó đã tử vong trên đường đưa đi cấp cứu tại Bệnh viện Đa khoa trung tâm An Giang.
Theo Bản giám định pháp y số 85 của Tổ chức Giám định pháp y tỉnh An Giang, anh Bửu chết “do bệnh lý tim phổi cấp tính/mãn tính”, trên người không có dấu vết tổn thương do các ngoại lực tác động.
Bà Thanh là mẹ của anh Bửu cho biết: Chiều ngày 11/3, anh Bửu có dự đám ở nhà người cháu sát vách, xong về nhà ngủ, đến chập tối dậy đùa giỡn với các con một lúc rồi mới đi xin cá. Nên bảo anh Bửu tối ấy đang say rượu, không làm chủ được bản thân là không đúng.
Ông Hàng Văn A, cha của anh Bửu nói: “Con tôi vừa hoàn thành nghĩa vụ quân sự trở về, mới vào làm ở Cty Nam Việt được 5 tháng, khi xin việc có giấy chứng nhận sức khỏe bảo đảm, sao lại bảo con tôi có bệnh mãn tính. Nó cũng không có bệnh cao áp huyết nhưng bác sỹ pháp y lại nói với gia đình tôi là trước khi chết Bửu bị tai biến là không đúng”.
Những nghi ngờ với Bản giám định pháp y
Khi giải phẫu tử thi anh Bửu, cha mẹ của anh Bửu không được vào, chỉ có ông Lê Văn Khương là cha vợ của anh Bửu được vào chứng kiến. Ông Khương kể: Ông thấy hai bên sườn và hai bên bả vai của anh Bửu đều có vết bầm tím. Có một xương sườn, ông không nhớ bên nào, bị gãy và ghim vào phổi. Ông Khương có hỏi về những vết bầm, bác sỹ giải thích: Tại người chết thì máu tụ lại chứ không bị đánh đập gì.
Bà Thanh là mẹ của anh Bửu, đứng bên ngoài phòng mổ tử thi anh Bửu kể, bà có nghe tiếng nói từ trong phòng mổ tử thi vọng ra: “Thằng này có sống cũng báo hại gia đình vì xương sườn bị gãy ghim vào phổi, gỡ không ra”.
Chị Lê Thị Thắm, vợ của anh Bửu, cho biết: Nhìn thi thể anh Bửu lần cuối trước khi khâm liệm thấy có nhiều vết bầm ở cổ, lưng, cằm và những ngón chân cũng bị trầy xước nhiều như bị kéo lê trên đất đá.
Những điều mắt thấy tai nghe khiến gia đình anh Bửu nghi ngờ Bản giám định pháp y số 85 ngày 12/3/2006 của Tổ chức Giám định pháp y tỉnh An Giang khi ghi: “Các xương sườn, xương ức không gãy”.
Và dù có nhiều vết bầm tím trên cơ thể cũng như lời giải thích của cơ quan chức năng đưa ra là anh Bửu chạy trong tình trạng không làm chủ được bản thân, vấp phải cây dù ở chợ, té xuống nền xi măng bất tỉnh nhưng Bản giám định pháp y lại kết luận: “Bên ngoài không có dấu vết tổn thương da, cơ, xương các dạng khác nhau do ngoại lực tác động”.
Quá trình dẫn đến cái chết của anh Bửu đối với gia đình anh cũng còn nhiều điều chưa được rõ. Cha mẹ anh Bửu kể: “Tối ngày 11/3/2006, tôi rời khỏi nhà. Đến khoảng 7 giờ sáng hôm sau, ngày 12/3, gia đình nhận được tin Bửu đã chết, xác đang ở bệnh viện. Chúng tôi có đến Công an phường Mỹ Quý hỏi tại sao con chúng tôi chết, chết vào giờ nào, ai đưa xác con chúng tôi lên nhà xác bệnh viện thì Công an phường Mỹ Quý không trả lời gì hết”.
Quá bức xúc, sau khi nhận xác anh Bửu về, gia đình anh đã chở xác bằng xe lôi lên Cty Nam Việt kêu oan. Đồng cảm với nỗi đau của gia đình anh Bửu, bà con ở khóm Thạnh An, phường Mỹ Thới và khóm Mỹ Thọ, phường Mỹ Quý đi theo rất đông. Đoàn người ào ạt xông vào Cty và nhiều người đã ném đá bể kính văn phòng của Cty khiến Cty phải gọi 113 đến giải vây.
Chiều ngày 12/3/2006, Cty Nam Việt đã chi cho gia đình anh Bửu 33 triệu đồng gọi là “hỗ trợ chi phí tiền mai táng”. Giao nhận tiền tại trụ sở UBND phường Mỹ Quý, đại diện Cty Nam Việt là ông Nguyễn Từ Bửu, người nhận tiền là cha của anh Bửu, ông Hàng Văn A.
Khi giao nhận tiền, có lập biên bản thỏa thuận: “Kể từ hôm nay gia đình không còn thắc mắc khiếu nại về sau. Nếu gia đình và người thân hay bất cứ ai kích động, xúi giục khiếu nại, bàn tán xôn xao dư luận thì hoàn toàn chịu trách nhiệm trước pháp luật. Số tiền trên là số tiền của Cty hỗ trợ nhân đạo đối với gia đình (vì gia đình của Hàng Quốc Bửu cũng khó khăn về kinh tế) chứ không phải số tiền bồi thường”.
Thỉnh nguyện và kêu oan của gia đình
Dù đã ký biên bản với những lời “thỏa thuận” như trên nhưng nỗi đau vợ mất chồng, cha mẹ mất người con trai duy nhất vẫn nhức nhối bởi những uẩn khúc không được làm sáng tỏ đã buộc ông bà Hàng Văn A và chị Lê Thị Thắm viết đơn “thỉnh nguyện và kêu oan”.
Trong những lá đơn này, nguyên nhân cái chết của anh Bửu được viết: “Bửu có vô Cty lúc 19 giờ, xuống ghe đục xin được 2 con cá tra dạt (cá không đủ tiêu chuẩn bán cho xí nghiệp chế biến, bị loại ra-NV), xách ra tới cổng Cty thì người bảo vệ của Cty chặn lại hỏi, Bửu nói là cá xin ở dưới ghe đục, rồi công nhân bảo vệ bảo Bửu phải bỏ cá lại, không cho đem cá ra cổng. Bửu mới đem cá trả lại ghe đục cho chủ ghe rồi ra về với 2 bàn tay không.
Khi ra tới cổng, nhân viên bảo vệ quá khích chửi Bửu là đồ trộm cắp, Bửu tự ái có trả lời qua lại với người bảo vệ, thì lúc đó có 2 công nhân bảo vệ lại bắt lôi Bửu vào phòng trói lại và đánh rất tàn nhẫn.
Bửu la lên và kêu cứu nhưng không ai dám vào để cứu Bửu vì những người bảo vệ này quá khích và hung hăng nên đành phải đứng ngó thôi.
Đến 19 giờ 30 đưa Bửu bằng xe lôi lên phường Mỹ Quý giao cho công an nhốt Bửu. Từ giờ đó đến sáng mọi việc xảy ra sao nữa thì không ai được biết gì thêm”.
Dĩ nhiên, Công an phường Mỹ Quý thì biết tất cả nhưng chưa trả lời cụ thể với gia đình anh Bửu. Mối nghi ngờ anh Bửu bị đánh đập mà chết oan ngày càng lớn lên trong gia đình anh Bửu và dư luận ở địa phương còn bởi những diễn biến tiếp theo.
Khi gia đình nhờ một luật sư viết giùm lá đơn thì bị khéo léo từ chối và gia đình anh Bửu liền cho rằng: Do luật sư sợ áp lực nào đó. Khi lá đơn gửi đến Công an tỉnh An Giang, cha mẹ của anh Bửu kể: “Ông cán bộ công an tên là Thường ở Công an hình sự cứ tra hỏi vợ chồng tôi là ai viết giùm đơn và đòi biết tên người viết giùm đơn”.
Đó là ngày 26/4/2006, khi nhận được đơn của gia đình anh Bửu, công an đã mời cha mẹ anh Bửu đến làm việc. “Đơn thỉnh nguyện và kêu oan” ngày 5/7/2006 của cha mẹ anh Bửu viết lại cuộc làm việc ấy: “Công an hình sự tỉnh An Giang mời vợ chồng tôi đến xác nhận nói là con tôi bị đau bệnh chết, buộc vợ chồng tôi phải ký tên, chúng tôi không chịu ký tên. Công an tên Thường hăm dọa vợ chồng tôi rồi đuổi về”.
Nguyện vọng hiện nay của gia đình anh Bửu là: Khai quật mộ anh Bửu lên để khám nghiệm lại, làm rõ những nghi vấn đang dằn vặt gia đình anh. Qua đó cũng khẳng định nguyên nhân cái chết của anh Bửu rõ ràng và minh bạch hơn, giải tỏa dư luận ở địa phương.
