 |
| Trần Nghĩa Vinh và các bị cáo tại tòa ngày 11/4/2007. Ảnh : CM |
Hai lần trước đó, Tòa đều trả hồ sơ vụ án về Viện Kiểm sát nhân dân tối cao để tiến hành điều tra thêm một số tình tiết cần làm rõ trong vụ án. Tuy nhiên, sau nhiều tháng nghiên cứu lại hồ sơ, cả 2 lần đó đều bị phía Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm truy tố với cáo trạng giống hệt cáo trạng lần đầu.
Trong các bản cáo trạng, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đều xác định: Phan Hồng Thu biết tin lô hàng xuất ra nước ngoài của công ty Sông Tiền bị cháy trên đường vận chuyển nên vội chỉ đạo nhân viên làm giả giấy tờ để có tư cách mua bảo hiểm của Pjico và thụ hưởng tiền bảo hiểm.
Biết ý định trục lợi của Thu, Trần Nghĩa Vinh và Hồ Mạnh Quân không có biện pháp ngăn chặn mà thỏa thuận sẽ thanh toán 3,8 tỷ đồng bảo hiểm cho lô hàng với điều kiện sẽ được “lại quả” một nửa số tiền này. Cụ thể, Thu đã “có hành vi đưa hối lộ 1,9 tỷ đồng cho Vinh và Quân là tiền Thu đã chiếm đoạt của Pjico”.
Bị cáo Phan Hồng Thu đã khai trước Hội đồng xét xử về việc cơ quan điều tra không "sờ" tới 2 hợp đồng dịch vụ có ý nghĩa quan trọng quyết định tính chất của vụ án. Đây là 2 hợp đồng dịch vụ ký ngày 14/12/2001 và 7/10/2002 giữa Việt Thái Phong và công ty Taifun - đơn vị mua hàng của Sông Tiền, sau đó bán lại luôn hợp đồng cho công ty Pizoler AG (Thụy Sĩ).
Như vậy với 2 hợp đồng này đã chứng minh công ty Việt Thái Phong của Thu có làm hợp đồng dịch vụ cho đối tác nước ngoài khi mua 2 lô hàng tôm biển (khoảng 30 tấn, trị giá hơn 270.000 USD) của công ty Sông Tiền (Tiền Giang). Thu khẳng định: trên thực tế có 2 hợp đồng dịch vụ này, song theo yêu cầu của cơ quan điều tra nên Thu khai là không có.
Bởi nếu Thu khai là có thì chồng Thu là ông Nguyễn Thượng Hải (đồng thời cũng chính là đại diện của công ty Taifun và Pizoler AG tại Việt Nam) cũng sẽ bị bắt ngay lập tức.
Các luật sư bào chữa cho các bị cáo đã cung cấp cho Hội đồng xét xử một số chứng cứ mới về việc Pjico đã mua tái bảo hiểm lô hàng tại một công ty ở Singapore với mức 80% giá trị bảo hiểm và phía Pjico đã 2 lần nhận tổng cộng gần 150.000 USD tiền tái bảo hiểm. Điều này đã được đại diện của Pjico thừa nhận trước tòa là có thật.
Ngày 18/4/2005, thực hiện trách nhiệm chi trả bồi thường việc tái bảo hiểm nói trên, phía Singapore đã chấp nhận thanh toán đợt 1 gần 100.000 USD cho Pjico. Sự việc này diễn ra một tháng sau khi Pjico chấp nhận thanh toán bảo hiểm 3,8 tỷ đồng cho công ty Việt Thái Phong. Tuy nhiên, vấn đề đó đã không được đề cập trong cáo trạng của Viện kiểm sát. Theo các luật sư, đây là tình tiết mới cần được xem xét lại để xác định rõ mức độ thiệt hại của Pjico trong vụ án.
Trước những tình tiết mới phát sinh này, ngay tại phiên tòa sơ thẩm mở ngày 10 và 11/4/2007, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã lần thứ 2 trả hồ sơ về Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị làm rõ những nội dung này. Song, cũng giống như lần trước, sau một thời gian xem xét, Viện KSND vẫn không thấy có cơ sở để xác định những nội dung, tình tiết nêu trên nên vẫn chuyển cáo trạng có nội dung “không khác trước” cho Tòa.
Cụ thể, Viện Kiểm sát đã truy tố 6 bị cáo gồm: Phan Hồng Thu (Giám đốc công ty TNHH Việt Thái Phong) bị truy tố về 2 tội danh “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản và đưa hối lộ''; Trần Nghĩa Vinh và Hồ Mạnh Quân (Tổng giám đốc và Phó Tổng giám đốc Pjico) bị truy tố về tội “nhận hối lộ''; Nguyễn Thị Bích Hợp (nhân viên Phòng bảo hiểm hàng hải Chi nhánh Pjico tại thành phố Hồ Chí Minh) về tội “cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng''; Ngô Hồng Khoa và Vũ Dương Quý (nguyên trưởng phòng và phó phòng giám định bồi thường, Công ty Pjico) bị truy cứu trách nhiệm hình sự về cùng tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng''.
Phiên tòa dự kiến diễn ra trong 3 ngày.
