Đây là vụ án mà dư luận quan tâm khi cho rằng, có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm là ông chủ khách sạn.
Theo cáo trạng, khoảng tháng 8/2015, Nguyễn Tri Dũng cùng Dín Minh Cường thuê một căn nhà ở xã Phong Phú, huyện Bình Chánh để thành lập Cty Lê Vũ, kinh doanh nhà hàng, khách sạn, xông hơi, xoa bóp.
Cường giao cho Dũng trực tiếp quản lý khách sạn, thu nhập trong tháng đầu, Dũng dùng để trả tiền nhà, lương nhân viên, thanh toán các khoản chi tiêu tại khách sạn, không chia tiền lời cho Cường.
Dũng tuyển nhân viên hoạt động massage kích dục cho khách với giá mỗi lượt là 250 ngàn đồng. Nhân viên được hưởng 150 ngàn đồng, Dũng được 100 ngàn đồng.
Đến ngày 20/9/2015, Dũng giao việc quản lý lại cho Trinh. Lúc này, Vân và một số cô gái khác xin vào làm nhân viên massage kích dục.
Đến ngày 28/9/2015, cho rằng việc quản lý của Trinh làm giảm lượng khách đến massage nên Dũng giao việc quản lý lại cho Vân. Còn Trinh được chuyển xuống bộ phận thu ngân.
Từ ngày 1/10/2015, Trinh và Vân bắt đầu tuyển nhân viên bán dâm cho khách tại khách sạn Lê Vũ với giá 500 ngàn đồng/lượt. Trong đó, gái bán dâm hưởng 350 ngàn đồng, giao lại cho Trinh 150 ngàn đồng. Có một số nhân viên đồng ý với việc bán dâm, số còn lại chỉ đồng ý massage.
Khoảng 14h30 ngày 12/10/2015, khi Trinh và Vân tổ chức cho 2 nhân viên bán dâm cho hai khách nam thì bị lực lượng Công an huyện Bình Chánh ập vào kiểm tra, bắt quả tang.
Với hành vi phạm tội như trên, tại phiên tòa hôm nay, đại diện VKS đề nghị tuyên phạt Vân và Trinh mỗi bị cáo 5 – 6 năm tù cùng tội danh “Chứa mại dâm”.
Tại phiên tòa, bị cáo Trinh trình bày là khoảng giữa tháng 9/2015, khách sạn mới tiếp tục tuyển nhân viên và Trinh biết lúc này, ngoài việc massage kích dục, nhân viên còn kiêm luôn bán dâm. Trinh không nắm được sự việc vì bị điều chuyển làm thu ngân ở tầng trệt.
Nguyễn Tri Dũng yêu cầu Trinh thu tiền của khách theo giá vé quy định, với massage có hai loại vé: Vé thường là 250 ngàn đồng, nhân viên hưởng 150 ngàn đồng. Vé VIP là 500 ngàn đồng, nhân viên hưởng 350 ngàn đồng.
Số còn lại nộp lại cho khách sạn. Cuối ngày Trinh tổng kết lại, số tiền nào trả lại cho nhân viên, số tiền nào giữ lại. Dũng là người trực tiếp đến kiểm tra và lấy tiền vào cuối mỗi ngày. “Tôi khẳng định mình không chứa mại dâm” – bị cáo Trinh trình bày.
Luật sư Nguyễn Văn Quynh (Đoàn luật sư Hà Nội – bảo vệ cho bị cáo Trinh) cho rằng, vụ án đã có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm khi quy kết hai bị cáo chứa mại dâm, nhưng lại không được lợi gì ngoài làm công ăn lương.
Ông Quynh viện dẫn các bút lục và nói rằng vụ án sai tố tụng khi biên bản bắt quả tang lại được lập sau sự việc 3 ngày, lại không ghi đủ tên những người bị quả tang. Luật sư cũng nói rằng “Qua nghiên cứu hồ sơ và lời khai của các bị cáo tại phiên toà, có dấu hiệu mớm cung, dụ cung”.
Đáng lưu ý là vị luật sư cho rằng có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm là chủ mưu vì “Không thể chủ thì thoát, nhân viên thì chủ mưu chứa mại dâm” – luật sư Nguyễn Văn Quynh đề nghị.
Phiên tòa đang vào phần nghị án kéo dài, ngày 3/4 Tòa sẽ tuyên án.
