Vụ án này đã được TAND TP Hà Nội xét xử sơ thẩm, và được báo Tiền phong có bài đăng tải trên nhiều kỳ, nói về nhiều vấn đề chưa thoả đáng trong quá trình tố tụng.
Bài báo “Có dấu hiệu lọt người phạm tội” đã nêu việc anh Phan Quốc Chính - tham gia vụ án với tư cách người có nghĩa vụ quyền lợi liên quan - đã có nhiều đơn khiếu nại, cho rằng anh Chính là một trong những nạn nhân bị Lê Khánh Nết lừa đảo chiếm đoạt 480 triệu đồng và 4.000 USD, nhưng cấp toà sơ thẩm không xác định anh Chính là người bị hại mà lại quy kết thành “người có nghĩa vụ quyền lợi liên quan” là không đúng, bỏ lọt hành vi phạm tội của Nết.
Một vấn đề khác được nêu trong bài báo trên, đó là cơ quan truy tố cấp sơ thẩm đã có dấu hiệu bỏ lọt người phạm tội. Chị Phạm Thu Hằng tham dự phiên toà sơ thẩm với tư cách nhân chứng, tuy nhiên Cơ quan CSĐT Công an TP Hà Nội trong bản Kết luận điều tra vẫn khẳng định “Phạm Thu Hằng đã có hành vi đồng phạm với Lê Khánh Nết về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản”; “cơ quan điều tra đã khởi tố bị can về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, nhưng Viện KSND TP Hà Nội vẫn chưa phê chuẩn”.
Bản kết luận điều tra đã nêu rõ hành vi giúp sức của chị Hằng trong việc giúp bị cáo Nết bán một miếng đất “ảo” cho anh Trần Quốc Hoàn, giúp Nết chiếm hưởng 800 triệu đồng của anh Hoàn.
Bài báo “Đã rõ dấu hiệu lọt người, lọt tội” đã nêu những tình tiết mới xuất hiện tại phiên toà phúc thẩm, nổi bật là lời khai mới của Nết. Trước đây, tại cơ quan điều tra và tại phiên toà sơ thẩm, Nết khai số tiền 800 triệu đồng của anh Hoàn, Nết chiếm hưởng một mình.
Còn khi ra trước toà phúc thẩm, Nết đưa ra lời khai mới, khẳng định Nết chỉ chiếm hưởng 500 triệu đồng, còn Hằng chiếm hưởng 300 triệu đồng của anh Hoàn.
Một tình tiết mới nữa, đó là việc Cty mát xa Đại Dương cung cấp cho toà phúc thẩm biết Nết vẫn còn 37% cổ phần ở Cty này, điều này trái với thông tin tại toà sơ thẩm, rằng Nết không còn tài sản tại Cty Đại Dương.
Trong phiên toà hôm qua, bị cáo Nết vẫn giữ nguyên lời khai rằng nhân chứng Hằng đã chiếm hưởng 300 triệu đồng của anh Hoàn. Nết cho biết miếng đất “ảo” Nết bán cho anh Hoàn thực ra là của một người tên là Tuyến; trước đó, ông Tuyến đã bán cho người nhà của nhân chứng Hằng một miếng đất ở gần đó.
Nhân chứng Hằng không phủ nhận việc đã từng mua cho người nhà một miếng đất của ông Tuyến, trước khi giới thiệu anh Hoàn mua đất của Nết.
Như vậy, vấn đề đặt ra là cần làm rõ những lời khai của Nết, Hằng liên quan đến ông Tuyến (qua đó có thể làm rõ Hằng có biết đất của Nết là đất “ảo” không, khi giúp Nết bán đất cho anh Hoàn), song ông Tuyến không được HĐXX mời đến toà nên việc này không thể thực hiện.
Tài sản của Cty Đại Dương cũng không được HĐXX phiên toà phúc thẩm xác minh, tạo điều kiện cho các bị hại có thể lấy lại tài sản, cũng như bị cáo Nết có cơ hội được giảm nhẹ hình phạt.
Kết thúc phần thẩm vấn, bà Trương Thị Pha - đại diện Viện KSNDTC giữ quyền công tố tại toà - đã phát biểu quan điểm: Với những tài liệu có trong hồ sơ và phần thẩm vấn công khai tại toà, có cơ sở để chấp nhận nội dung các đơn kháng cáo của bị hại Trần Quốc Hoàn và người có nghĩa vụ quyền lợi liên quan Phan Quốc Chính, đề nghị HĐXX tuyên hủy bản án sơ thẩm, giao hồ sơ về lại cho cấp sơ thẩm để điều tra và xét xử lại, theo hướng làm rõ dấu hiệu đồng phạm của Phạm Thu Hằng (tránh lọt người) và truy tố thêm Nết về hành vi lừa đảo anh Phan Đức Chính (tránh lọt tội).
Các luật sư Ngô Minh Hiền (bào chữa cho bị cáo Nết) và Bùi Văn Thấm (bảo vệ cho bị hại Hoàn) phát biểu quan điểm đồng thuận với Công tố viên, đề nghị HĐXX tuyên hủy án sơ thẩm để điều tra và xét xử lại, mới có thể làm rõ được những bất cập trong bản án sơ thẩm, cũng như những tình tiết mới xuất hiện tại phiên toà phúc thẩm.
Tuy nhiên, sau khi nghị án, HĐXX do thẩm phán Cù Đình Thắng làm chủ toạ đã tuyên giữ nguyên bản án sơ thẩm, tuyên phạt Lê Khánh Nết 20 năm tù giam. Tuy mức hình phạt này là nghiêm khắc, song lại không được chính các bị hại của vụ án đồng tình. Họ cho biết sẽ làm đơn khiếu nại, xin xét xử giám đốc thẩm.
Tổ PV ANQP
