Phiên tòa xử “đại án” Huyền Như: Lọt tội “Tham ô”?

TP - Ngày 17/1, luật sư đại diện ngân hàng ACB nêu một bằng chứng quan trọng liên quan đến trách nhiệm của Vietinbank trong vụ án Huỳnh Thị Huyền Như.

 Huyền Như thoát tội “Tham ô tài sản”?. Ảnh: Hữu Vinh
Huyền Như thoát tội “Tham ô tài sản”?. Ảnh: Hữu Vinh

Bằng chứng mới

Luật sư Lê Thanh Hải, đại diện cho ngân hàng Á Châu (ACB) đã trình HĐXX bức thư xác nhận số dư tài khoản của Vietinbank vừa gửi cho nhân viên ACB ngay trong thời gian phiên tòa diễn ra.

Luật sư này nhắc lại, tại phiên tòa, ngày 8/1, lãnh đạo Vietinbank tuyên bố số tiền mà Huyền Như chiếm đoạt chưa được chuyển vào Vietinbank.

Tuy nhiên, ông Phạm Công Hoàng (một trong những nhân viên được ACB ủy quyền gửi tiền vào tài khoản Vietinbank), đã nhận được Giấy xác nhận số dư tài khoản của ông tại Vietinbank, do bà Nguyễn Thị Ngân, Phó Giám đốc Vietinbank Chi nhánh TPHCM ký tên, đóng dấu gửi đến cho ông Hoàng theo đường bưu điện.

Theo luật sư Hải, Giấy xác nhận số dư này là bằng chứng bên cạnh các sao kê chi tiết tài khoản mà ACB đã cung cấp, bác bỏ luận điểm của Vietinbank cho rằng tiền gửi của các khách hàng trong vụ án Huyền Như chưa được chuyển vào tài khoản của họ mở tại Vietinbank.

Đây được xem là bằng chứng mới, rất quan trọng để chứng minh tiền gửi của nhân viên ACB đã được chuyển vào Vietinbank, từ đó có thể khẳng định, tiền của ACB đã và đang do Vietinbank quản lý, chịu trách nhiệm.

 Luật sư Hải lập luận, quan hệ tiền gửi giữa ACB với Vietinbank là quan hệ hợp đồng hợp pháp, do ông Hoàng, bà Hương đều là Phó Giám đốc Vietinbank TPHCM ký kết, đóng dấu, tiền được chuyển vào Vietinbank có hạch toán thành tài sản của mình, sao kê chi tiết tài khoản của các nhân viên ACB cũng thể hiện rõ việc này, hoàn toàn không phải do Huyền Như nhân danh Vietinbank huy động tiền cho cá nhân Huyền Như.

Lọt tội “Tham ô tài sản”?

Theo luật sư Hải, khoản tiền 718 tỷ đồng theo cáo trạng nêu Huyền Như chiếm đoạt của ACB đã không được làm rõ là sử dụng vào việc gì, tại sao không thu hồi, phần xét hỏi tại tòa cũng không đề cập nội dung này. Việc không thu hồi này là trái quy định tại điều 75 Bộ luật Tố tụng hình sự.

“Thực chất đây là một vụ án tham nhũng. Để xác định tội danh của Huyền Như, trước tiên phải xác định được ai là người chịu trách nhiệm quản lý tiền. Thực tế, ACB đã chuyển tiền cho Vietinbank chứ không chuyển tiền cho Huyền Như nên Vietinbank chịu trách nhiệm quản lý tiền. Tiền sau khi được chuyển vào Vietinbank thì bị Như với tư cách là quyền Trưởng Phòng giao dịch của Vietinbank làm giả chữ ký của khách hàng để chiếm đoạt. Như vậy, hành vi Huyền Như có dấu hiệu phạm tội tham ô” - ông Hải khẳng định.

Luật sư Hải nhắc lại, cùng tính chất vụ án của Huyền Như, vào năm 2005, đối tượng Ngô Thanh Lam, nhân viên Ngân hàng Ngoại thương Việt Nam (Vietcombank) truy cập vào một số tài khoản của khách hàng chiếm đoạt 75 tỷ đồng, đã bị tử hình về tội tham ô và Vietcombank phải chịu trách nhiệm trả tiền cho khách hàng.

“Tôi tin rằng, hàng chục triệu khách hàng gửi tiền vào ngân hàng đang mong chờ phán quyết của tòa về trách nhiệm của Vietinbank. Đại diện ACB, là ngân hàng, tôi khẳng định ACB sẽ chịu trách nhiệm tới cùng với người gửi tiền, với khách hàng, với xã hội nếu có trường hợp nhân viên ACB sử dụng các thủ đoạn chiếm đoạt tương tự như Huyền Như đã thực hiện đối với số tiền hơn 718 tỷ đồng nêu trên”, ông Hải nói.

HĐXX cho phiên tòa tạm nghỉ sớm. Ngày 20/1, phiên tòa sẽ làm việc lại với phần công tố viên sẽ tham gia đối đáp.

Sáng 17/1, vị Tổng giám đốc Cty Cổ phần Chứng khoán Saigonbank - Berjaya (SBBS), người nước ngoài xuất hiện tại tòa. Bà này bày tỏ bức xúc “Cty chúng tôi mở tài khoản tại Vietinbank vì tin tưởng đây là ngân hàng quốc doanh. Chúng tôi chuyển 225 tỷ đồng vào Vietinbank TPHCM, chúng tôi không chuyển vào tài khoản của Huyền Như hay Cty của Huyền Như. Các nhà đầu tư nước ngoài đang theo dõi phiên tòa này, họ đã đặt lòng tin vào ngân hàng quốc doanh, đề nghị tòa phán xét công minh”.

Video đang được xem nhiều

Cùng chuyên mục

Xem thêm Pháp luật

Mới - Nóng

Khám phá