Tranh cãi khoản “chăm sóc khách hàng”

Tòa án đã xét hỏi để làm rõ hành vi chiếm đoạt 20 tỷ đồng của bị cáo Ninh Văn Quỳnh - nguyên Trưởng ban Tài chính kế toán và Kiểm toán PVN. Án sơ thẩm xác định, ông Quỳnh nhận 20 tỷ đồng của bị cáo Nguyễn Xuân Sơn – nguyên Phó TGĐ PVN từ nguồn “chăm sóc khách hàng” của Ngân hàng TMCP Đại dương (OceanBank). Vì vậy, Ninh Văn Quỳnh bị tuyên 16 năm tù về tội “Lạm dụng chức vụ...”.

Cụ thể, khi giữ chức TGĐ OceanBank, ông Sơn đề nghị và được Hà Văn Thắm - nguyên Chủ tịch OceanBank (án chung thân) giao việc chi lãi ngoài tiền gửi cho khách hàng. Bị cáo Quỳnh khai, số tiền 20 tỷ đồng nói trên ông nhận chủ yếu từ Nguyễn Xuân Sơn, ngoài ra có 2 lần nhận từ Nguyễn Xuân Thắng - em bị cáo Sơn, mỗi lần 2 tỷ đồng.

Ngược lại, Nguyễn Xuân Sơn khẳng định đã đưa cho bị cáo Quỳnh 180 tỷ đồng. Riêng 2 lần Nguyễn Xuân Thắng đưa là 10 tỷ đồng tức 5 tỷ đồng/lần. Chủ tọa đặt câu hỏi về lời khai của ông Sơn về việc từng mua nhà cho con trai ông Quỳnh. Nguyễn Xuân Sơn đáp: “Nhà là do anh Hà Văn Thắm là chủ đầu tư. Anh Thắm trừ tiền chăm sóc khách hàng của anh Quỳnh để trả cho căn nhà. Sau anh Thắm làm hợp đồng đứng tên con trai anh Quỳnh”.

Bị cáo Đinh La Thăng: “Chính phủ không cho thoái vốn”?

Tại tòa, chủ tọa đặt nhiều câu hỏi dạng “có hoặc không” với bị cáo Đinh La Thăng – nguyên Chủ tịch HĐTV PVN. Ông Thăng từ chối vì cho rằng, ở phiên xử vụ Thái Bình 2 (ông Thăng nhận 13 năm tù), ông đã gặp các câu hỏi dạng “có hoặc không” và câu hỏi dạng này chỉ tập trung tình tiết kết tội, bỏ qua các tình tiết gỡ tội.

Chủ tọa giải thích: “Tòa đang hỏi về hành vi không hỏi về nhận thức. Quyền hỏi là của tòa, trả lời hay không là của bị cáo. Nếu bị cáo không muốn có thể trả lời ngắn gọn là tôi không trả lời”. Sau đó là một loạt câu hỏi nhưng bị cáo Đinh La Thăng chỉ đáp tôi không nhớ rõ hoặc xin trả lời ở phần tranh luận.

Bị cáo Đinh La Thăng cũng xin rút việc kháng cáo toàn bộ án sơ thẩm, thay vào đó chỉ kháng cáo các nội dung liên quan đến bản thân. Theo ông, khi tòa sơ thẩm tuyên ông 18 năm tù về tội “Cố ý làm trái…” và bồi thường 800 tỷ đồng đã không xem xét việc PVN được phép đầu tư vốn vào tài chính ngân hàng cũng như phải giải quyết hệ lụy ngân hàng Hồng Việt không được thành lập.

Tiếp đến, việc PVN góp vốn vào OceanBank đã được Thủ tướng đồng ý. Lần góp vốn thứ ba (100 tỷ đồng) năm 2011 là vi phạm Luật các tổ chức tín dụng (quy định 1 cổ đông là tổ chức chỉ được nắm 15% vốn của 1 tổ chức tín dụng). Tuy vậy, ông Thăng cho rằng: “Án sơ thẩm không xem xét việc Ngân hàng Nhà nước (NHNN) chi nhánh Hải Dương, Bộ Kế hoạch và Đầu tư… đồng ý cho OceanBank tăng vốn và PVN vẫn nắm 20%. Năm 2015, NHNN mới có hướng dẫn thoái vốn cho các tổ chức nắm trên 15%”.

Đặc biệt, ông Thăng cho rằng: “Án sơ thẩm không xem xét PVN muốn thoái vốn và đã được Thủ tướng phê duyệt. PVN đã tìm được đối tác và OceanBank đồng ý nhưng sau đó Chính phủ không cho thoái vốn dù trước đó đã 2 lần đồng ý... Việc NHNN mua OceanBank giá 0 đồng không được xem xét”. Bị cáo này tái khẳng định có tài liệu thể hiện có 2 Cty muốn mua lại 800 tỷ đồng vốn của PVN tại OceanBank nhưng án sơ thẩm bỏ qua.

Bị cáo Đinh La Thăng tiếp tục lập luận: “Án sơ thẩm bỏ qua việc PVN đã nhận 244 tỷ đồng cổ tức từ OceanBank và sử dụng chính nguồn cổ tức để mua 100 tỷ đồng vốn điều lệ…”. Tiếp đến, bị cáo này khẳng định: Tháng 8/2011, tôi đã rời PVN và lúc đó OceanBank hoạt động vẫn có hiệu quả, PVN được chia cổ tức đến năm 2013. Vì vậy, tôi không thể chịu trách nhiệm hình sự, dân sự khi OceanBank bị mua 0 đồng khi tôi đã chấm dứt quyền, nghĩa vụ tại PVN từ tháng 8/2011”.

Ông Thăng đề nghị: “Mong tòa phúc thẩm xem xét lại… Cảm ơn HĐXX cho tôi trình bày. Thời tiết 40 độ này nằm trong 4 bức tường bê tông rất khủng khiếp”.

Xuân Ân