Ngày xét xử thứ 6 vụ “Đề án 112” :

Tranh luận gay gắt giữa công tố viên và luật sư

TPO - Hôm nay 20-1, phiên xử “Đề án 112” vẫn tiếp diễn với phần tranh luận khá gay gắt. Trong khi bên công tố cho rằng, nhận thức về pháp luật của một số luật sư “chưa ổn”, đáp lại, phía luật sư lại cho rằng việc buộc tội chưa thấu đáo…

Vũ Đình Thuần xin giảm án vì lý do tuổi cao, bệnh tật

Trong lời nói sau cùng của mình, bị cáo Vũ Đình Thuần mong HĐXX xem xét các yếu tố tuổi cao, sức khoẻ giảm sút, nhiều bệnh tật và những cố gắng của bị  cáo này trong quá trình triển khai Đề án 112 để nhận được hình thức xử lý nhẹ nhất.

Đáp lại những lập luận của các luật sư trong các phiên tranh tụng trước đó, vị kiểm sát viên đã giành gần hết thời gian buổi sáng làm việc để công bố toàn văn các bản giám định liên quan đến những gói thầu sai luật và những thiệt hại xung quanh Đề án 112.

Giải thích hành động này, Viện kiểm sát (VKS) cho rằng, trong quá trình tranh tụng, các luật sư chỉ trích dẫn những mẩu, đoạn… của các kết luận giám định chứ không nêu toàn văn, và do vậy, có thể gây ra những cách hiểu chưa đúng. Công tố viên khẳng định, có nhiều văn bản khẳng định, rất nhiều gói thầu của Công ty ISA không có quyết định phê duyệt.

Cũng theo lý lẽ của Viện kiểm sát: “Nếu bị cáo Thuần xác định không đủ năng lực trong quá trình triển khai Đề án 112 thì tại sao không từ chối? Và việc một số bị cáo (bị cáo Vũ Đình Thuần) cho rằng,  khi cầm tiền mà không biết mục đích gì, tiền ở đâu, làm gì … là một điều vô lý, trái với mọi quy luật biện chứng”. Ngoài ra, phía Viện cũng xin rút lại tình tiết giảm nhẹ ở điểm p, khoản 1, điều 46 Bộ luật Hình sự (người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải) đối với bị cáo Nguyễn Thuý Hà vì qua phiên toà, bị cáo này tỏ ra thiếu thành khẩn.

Tiếp tục phản biện lại các luật sư, vị đại diện cơ quan công tố cho rằng, các luật sư nêu vấn đề quá chung chung và việc đề xuất “đề nghị Hội đồng xét xử xét xử nghiêm minh” được coi là một đề nghị thừa. Ngoài ra, phía cơ quan kiểm sát một lần nữa khẳng định những nội dung trong cáo trạng và lời luận tội, kết luận là có cơ sở. “Các tài liệu có trong hồ sơ, lời nhận tội của các bị cáo tại phiên toà đã nói lên điều này” – vị kiểm sát viên nhấn mạnh.

Tranh luận xung quanh vấn đề thiệt hại, VKS đối đáp: Có  lẽ các luật sư, vì trách nhiệm với thân chủ  mà nhận thức về mặt pháp luật “chưa  ổn” khi cho rằng, việc in ấn các tài liệu ở một số nhà xuất bản, nhà in không gây thiệt hại cho nhà nước. Trên thực tế, các bị cáo đã thừa nhận việc phát hành sách và chi sai một số khoản, nhưng luật sư lại cho đó là bình thường.

Trong phần tranh luận về tội danh của bị cáo Hoàng Đăng Bảo, phía cơ quan công tố phân tích, bị cáo Bảo bị truy tố và xét xử theo tội danh “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” là chính xác, vì thực tế, bị cáo này là đồng phạm với vai trò giúp sức. (Đối tượng chính của vụ án là những cán bộ, có chức vụ quyền hạn).

Không hài lòng với phần đối đáp từ phía VKS, luật sư Đào Hữu Đăng lập luận : “Cơ quan kiểm sát luận tội mà chưa quan tâm đến yếu tố đặc thù của Đề án 112. Việc làm rõ những tính đặc thù này, các bên có thể hiểu rõ hơn bản chất vụ án, cũng như nguyên nhân xảy ra hành vi phạm tội”.

Cũng theo luật sư này, nếu bảo “năng lực ông Thuần kém thì không nên nhận triển khai Đề án” là chưa thấu đáo. Bởi lẽ, ông Thuần là người có năng lực trong việc tham mưu cho Chính phủ, quản lý hành chính nhà nước. Có điều, trong lĩnh vực tin học, ông Thuần chưa có kinh nghiệm nên đã nhiều lần có văn bản đề nghị các cơ quan, ban ngành hướng dẫn. Luật sư này cũng cho rằng, trong suốt quá trình giải quyết vụ án, VKS mới chỉ dựa vào các nội dung giám định là chính, chưa có những chứng cứ thuyết phục.

Luật sư  khẳng định, kết luận giám định không đương nhiên là chứng cứ. Trên thực tế, có nhiều kết luận giám định sai, bị bác bỏ. Các kết luận giám định liên quan đến Đề án 112 chưa được thẩm tra, chưa được đối chứng tại phiên toà… “Trong tất cả các bản giám định đều không xác định thiệt hại đến 4,6 tỷ, nhưng cáo trạng lại truy tố các bị cáo gây thiệt hại 4,6 tỷ. Như vậy, rất cần sự xuất hiện của các giám định viên để làm rõ điều này. Hơn nữa, cơ quan kiểm toán được coi là chính xác nhất, cao nhất về tài chính, thế tại sao không dùng các cơ quan kiểm toán để xác định những thiệt hại này? ” – luật sư Đăng đặt câu hỏi.

Chiều cùng ngày, HĐXX sau khi lắng nghe các bên tranh tụng đã quyết  định cho các bị cáo nói lời sau cùng và nghị án.

Bản  án sẽ được tuyên vào 9h ngày 25-1.

Video đang được xem nhiều

Cùng chuyên mục

Xem thêm Pháp luật

Cùng chủ đề

Mới - Nóng

Khám phá