 |
| Bà Dung - Chủ KS Hoàng Dung và nhiều nhân viên đang bị “treo” oan |
Đến khi cơ quan tố tụng cấp trên khẳng định không đủ chứng cứ kết tội thì Viện KSND tỉnh Bình Dương lại “né” trách nhiệm bằng cách “tuyên án” thay tòa.
Căn cứ bắt giam: Hai chiếc bao cao su!
Theo kết luận điều tra số 244 của Phòng CSĐT (PC16-CA tỉnh Bình Dương), do trung tá Phạm Minh Thành ký thì vụ việc xảy ra vào tối 28/1/2003. Khi ấy, tại KS Hoàng Dung (khu vực ngã tư Thuận Giao, Bình Dương) do bà Phan Thị Kim Dung (SN 1964) làm chủ đã bị CA phát hiện 2 cặp nam nữ có hành vi mua bán dâm.
Từ đây, cơ quan điều tra đã thực hiện lệnh bắt khẩn cấp chủ KS. Sau đó 5 nhân viên của KS cũng bị bắt do đã không tuân thủ quy định của KS. Cụ thể: Không ghi vào sổ theo dõi, không làm thủ tục đăng ký và giữ giấy tờ tùy thân của hai khách làng chơi.
Mặt khác, tại 2 phòng của KS mà 2 đôi nam nữ này ở, cơ quan điều tra đã thu giữ vật chứng là 2 bao cao su OK, trong đó có một bao đã sử dụng.
Trong quá trình điều tra mở rộng, CQĐT còn khởi tố cho tại ngoại thêm 2 kế toán của KS là Phan Hồng Liễu (SN 1981) và Trương Thị Sương (SN 1960).
Lý do bắt 2 kế toán này được xác định: Bà Dung đã chỉ đạo cho Liễu và Hiệp cung cấp số liệu khống cho Sương để lập hồ sơ, khai báo thuế hàng tháng khống với cơ quan thuế nhằm trốn thuế 415.159.934 đồng tiền thuế (theo giám định của Cục Thuế Bình Dương).
Sau 8 tháng điều tra, ngày 25/8/2003, PC16 đã hoàn tất kết luận và chuyển sang Viện KSND tỉnh Bình Dương đề nghị truy tố 8 người nói trên. Cùng lúc này, 6 người trong nhóm can tội chứa mại dâm được cho tại ngoại với lý do: Khai báo thành khẩn, không nhất thiết tạm giam.
Không đủ chứng cứ buộc tội
Ngay sau khi được tại ngoại 6 “bị can” này đã đồng loạt gửi đơn kêu oan lên Ban Nội chính T.Ư, Viện KSND tối cao, Tổng Cục cảnh sát.
Ngày 9/8/2005, theo chỉ đạo của Ban Nội chính T.Ư, Viện KSND Tối cao đã tổ chức cuộc họp liên ngành, gồm: Đại diện Ban Nội chính T.Ư, Cơ quan CSĐT Bộ CA và Viện KSND tỉnh Bình Dương.
Sau đó, Vụ 1A (Viện KSND Tối cao) đã có văn bản gửi Viện KSND tỉnh Bình Dương khẳng định: Căn cứ, tài liệu thu thập được của CQĐT chưa đủ cơ sở xác định KS Hoàng Dung cho các đối tượng thuê để hoạt động mua bán dâm.
Ở thời điểm này, chủ KS đã không có mặt và các nhân viên KS cũng có cam kết không chứa mại dâm. Trong quá trình điều tra, các bị can bị cấm sử dụng lưu ký, hoặc khiếu nại khi bị dụ cung “nếu nhận tội được trả tự do”.
Nội dung lời nhận tội của một số bị can tương tự nhau dễ bị nghi ngờ do mớm cung. Việc trả tự do cho bà Dung không đúng theo quy định của luật tố tụng…
Từ đó, Viện KSND Tối cao cho rằng không đủ cơ sở truy cứu tội chứa mại dâm. Đồng thời, chưa đủ cơ sở để truy tố một số bị can về tội trốn thuế.
Về vật chứng là 2 bao cao su, Viện KSND Tối cao cũng khẳng định, KS phân phát bao cao su là theo yêu cầu của khách là việc làm bình thường lâu nay của KS. Số bao cao su này là do phía Ủy ban Dân số kế hoạch hóa gia đình cung cấp.
Biết sai vẫn cố né trách nhiệm
Trước sự chỉ đạo nhiều lần từ trung ương, ngày 23/5/2006, Viện KSND tỉnh Bình Dương mới ra quyết định đình chỉ điều tra 6 bị can về tội chứa mại dâm. Song, hậu quả của vụ việc vẫn chưa dừng tại đây.
Thay vì phải đình chỉ vụ án do không đủ chứng cứ buộc tội thì cơ quan tiến hành tố tụng ở đây lại chọn cách làm thay công việc của tòa án, bằng việc ra văn bản khẳng định: Vụ án khởi tố đã lâu (ngày 8/1/2003), thời gian tạm giam của các bị can cũng đủ để giáo dục. Riêng hai bị can Sương và Liễu được đình chỉ vì lý do chưa đủ xác định hành vi trốn thuế...”.
Với nhận định này, chẳng khác nào cơ quan công tố đã làm thay việc tòa án bằng cách tuyên họ phạm tội và hình phạt tù bằng chính thời gian họ bị tạm giam. Liệu có phải vì sợ trách nhiệm bồi thường cho người bị oan, Viện KSND tỉnh Bình Dương đã cố tình “treo” oan những người vô tội?
