Sự kiện: Vụ New Century

Vì sao miễn tố cho chủ vũ trường New Century?

TP - Nhiều người băn khoăn trước câu hỏi lớn của vụ án New Century: Chủ vũ trường Nguyễn Đại Dương có hay không hành vi chứa chấp việc sử dụng trái phép chất ma túy?Việc đình chỉ bị can này có đúng các căn cứ pháp luật?

Trả lời phỏng vấn PV báo điện tử Dân trí, ông Nguyễn Anh Tuấn (Cục trưởng C17 Bộ Công an, người ký các quyết định tố tụng vụ án liên quan đến vũ trường New Century - viết tắt là NC - giai đoạn điều tra) cho biết Bộ Công an đã có công văn gửi Viện KSNDTC, không đồng ý miễn tố tội chứa chấp sử dụng ma túy cho chủ vũ trường Nguyễn Đại Dương.

Ông Tuấn không ngần ngại đánh giá: “Viện KSND quận Hoàn Kiếm ra quyết định đình chỉ Nguyễn Đại Dương về tội chứa chấp sử dụng trái phép chất ma túy là do việc nhận thức và vận dụng pháp luật không chính xác”.

Trong vụ án này, sau khi ông Tuấn ký Kết luận điều tra, đã hai lần cơ quan công tố (bấy giờ là Viện KSNDTC) trả hồ sơ để điều tra bổ sung với yêu cầu phải làm rõ ý thức chủ quan của Nguyễn Đại Dương trong việc để lọt một số đối tượng sử dụng trái phép chất ma túy trong vũ trường NC tối 27 rạng sáng 28/4/2007.

Những ai đã đọc các bản kết luận bổ sung vẫn do ông Tuấn ký đều nhận thấy quá trình điều tra bổ sung, cơ quan điều tra không thu thập thêm được chứng cứ nào đủ sức thuyết phục chứng minh chủ vũ trường (cũng như các bảo vệ, nhân viên vũ trường NC) có biết một số đối tượng sử dụng ma túy trong vũ trường nhưng đã “bỏ mặc”, “làm ngơ” cho họ. Vì vậy, người ta không khỏi thắc mắc khi thấy cơ quan điều tra vẫn tiếp tục đề nghị truy tố chủ vũ trường...

Cơ quan công tố: Không đảm bảo cấu thành

Trả lời phỏng vấn báo chí, ông Vũ Huy Thuận - Viện trưởng Viện KSND quận Hoàn Kiếm - khẳng định: Nghiên cứu toàn bộ chứng cứ trong hồ sơ, Viện KSND quận Hoàn Kiếm nhận thấy bảo vệ, nhân viên vũ trường NC “không làm ngơ, không né tránh, không bỏ mặc sử dụng trái phép chất ma túy trong vũ trường”.

Viện trưởng Vũ Huy Thuận đánh giá chứng cứ của vụ án: “Cơ quan điều tra kết luận Nguyễn Đại Dương và Phùng Lam Sơn (kế toán trưởng vũ trường) chứa chấp sử dụng trái phép chất ma túy tại vũ trường NC, nhưng thực tế các dấu hiệu của hành vi này không đảm bảo yếu tố cấu thành, chứng cứ rất yếu”.

“Miễn tố” hay “không có hành vi”?

Về việc đình chỉ Nguyễn Đại Dương, những người theo dõi vụ án cho rằng: Khi các chứng cứ “không đảm bảo yếu tố cấu thành” tội phạm, cơ quan tiến hành tố tụng cần đình chỉ Nguyễn Đại Dương với lý do không có hành vi vi phạm pháp luật, chứ không thể “miễn tố” cho bị can này.

Ông Viện trưởng Viện KSND quận Hoàn Kiếm giải thích: Do có Thông tư liên tịch số 17/TTLT ngày 24/12/2008, hành vi của Nguyễn Đại Dương trước đó đã cấu thành tội phạm nhưng theo quy định mới thì nó không còn gây nguy hiểm cho xã hội nữa, nên không cần thiết phải truy cứu trách nhiệm hình sự.

Dễ nhận thấy khi cho rằng hành vi của Nguyễn Đại Dương “đã cấu thành tội phạm”, ông Viện trưởng mâu thuẫn với chính nhận định của mình trước đó, rằng các chứng cứ trong hồ sơ “không đảm bảo yếu tố cấu thành”.

Việc viện dẫn Thông tư 17 của Viện KSND quận Hoàn Kiếm không giúp làm sáng tỏ mà chỉ khiến vấn đề trở nên rối rắm. Thông tư 17 quy định rõ thêm một số tình tiết mới đối với hành vi “chứa chấp”.

Trước khi có Thông tư 17, Bộ luật Hình sự quy định chặt chẽ về hành vi “cho thuê”, “cho mượn” địa điểm, còn hành vi “bỏ mặc” cho người khác sử dụng ma túy tại địa điểm do mình quản lý có thể không bị truy cứu.

Sau khi có Thông tư 17, hành vi “bỏ mặc” rất có thể sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự. Như vậy, Thông tư 17 hoàn toàn không có tác dụng cởi tội cho Nguyễn Đại Dương, trường hợp bị can này có hành vi vi phạm pháp luật.

Lại nói về “quả bóng” trách nhiệm...

Nếu hành vi của Nguyễn Đại Dương đủ cấu thành tội chứa chấp sử dụng ma túy, bị can này không thể được miễn tố. Bởi trước hết, loại tội phạm liên quan đến ma túy đang tạo nguy hiểm cao cho xã hội, gây bức xúc cho toàn cộng đồng.

Giả sử xuất hiện các văn bản pháp luật mới cho phép “nới lỏng” trách nhiệm hình sự với loại tội phạm này, thì việc áp dụng để “miễn tố” cho các bị can cũng không phải là điều bắt buộc.

Việc các cơ quan tố tụng lùng nhùng khi đình chỉ đối với chủ vũ trường chỉ có thể giải thích rằng do các cơ quan này đang vướng phải... “quả bóng trách nhiệm”.

Ngay sau khi tạm giữ chủ vũ trường, ông Nguyễn Anh Tuấn (khi đó đang là Phó cục trưởng C17) tuyên bố với báo chí việc cơ quan điều tra bắt giữ được chủ vũ trường NC là “một thành công” của chiến dịch với 500 cảnh sát tham gia. Còn việc phê chuẩn khởi tố bị can và tạm giam đối với Nguyễn Đại Dương thì đều do Viện KSNDTC thực hiện.

Nếu Nguyễn Đại Dương và Phùng Lam Sơn không có hành vi vi phạm pháp luật, đương nhiên vấn đề xin lỗi và bồi thường sẽ được đặt ra.

Thông thường khi nhận thành tích chẳng mấy ai đùn đẩy nhau. Chỉ đến khi sự việc không như ý muốn, “quả bóng trách nhiệm” lăn đến chân là người ta đá văng đi, ai “dại gì” mà giữ lấy?!

Video đang được xem nhiều

Cùng chuyên mục

Xem thêm Pháp luật

Cùng chủ đề

Mới - Nóng