Vì sao Phó chánh án TAND thành phố Sóc Trăng bị khởi tố?

TPO - Cơ quan điều tra của VKSND Tối cao vừa tống đạt quyết định khởi tố bị can đối với ông Nguyễn Văn Thanh Bình, Phó Chánh án TAND thành phố Sóc Trăng, để điều tra hành vi ra quyết định trái luật.

Vì sao Phó chánh án TAND thành phố Sóc Trăng bị khởi tố?

Sáng 25/10, một cán bộ của TAND thành phố Sóc Trăng xác nhận thông tin Cơ quan điều tra VKSND Tối cao đã tống đạt quyết định khởi tố bị can đối với ông Nguyễn Văn Thanh Bình - Phó Chánh án TAND thành phố Sóc Trăng để điều tra về hành vi ra quyết định trái luật. Ông Bình được cho tại ngoại để phục vụ điều tra.

Theo hồ sơ vụ án, ngày 06/02/2013, ông Đặng Văn Muôn (66 tuổi, ngụ phường 8, TP Sóc Trăng) bán tài sản hợp pháp của cá nhân ông là căn nhà số 2/4 đường Tôn Đức Thắng, TP Sóc Trăng,  cho vợ chồng bà Nguyễn Thị Ngọc, Giám đốc Công ty TNHH Thu Ngọc (có trụ sở tại đường Trương Công Định, phường 2, TP Sóc Trăng, tỉnh Sóc Trăng).

Việc mua bán được thực hiện tại văn phòng Công chứng ở địa phương. Sau đó ít ngày, bà Ngọc đã bán ngôi nhà trên cho một người khách ở TP.HCM và nhận tiền cọc 2 tỉ đồng.

Ngày 21/02/2013, bà Trần Thị Lẫm (65 tuổi, là vợ cũ của ông Muôn) có đơn khởi kiện yêu cầu TAND thành phố Sóc Trăng hủy việc mua bán kể trên và tuyên hợp đồng vô hiệu vì cho rằng ông Muôn (chồng cũ) tự ý lập hợp đồng chuyển nhượng nhà số 2/4 cho người khác. Ông Muôn chưa thực hiện nghĩa vụ trả lại giá trị ngôi nhà hơn 1,7 tỷ đồng cho bà sau khi hai người ly hôn.

Sau đó một ngày, vào ngày 22/2/2013, thẩm phán Nguyễn Văn Thanh Bình ký quyết định 01/2013/QĐ-BPKCTT áp dụng 'biện pháp khẩn cấp tạm thời", cấm ông Muôn và vợ chồng bà Ngọc thực hiện hành vi chuyển nhượng, mua bán, cầm cố, thế chấp, tặng cho quyền sở hữu nhà ở căn nhà tại số 2/4 đường Tôn Đức Thắng.

Tuy nhiên, theo nội dung bản án phúc thẩm số 13 về việc tranh chấp ly hôn giữa ông Muôn và bà Lẫm vào ngày 27/2/2012 của TAND tỉnh Sóc Trăng, ông Muôn được sở hữu căn nhà số 2/4 đường Tôn Đức Thắng và có trách nhiệm trả cho bà Lẫm hơn 1,7 tỷ đồng tiền chênh lệch giữa giá trị tài sản được nhận và giá trị tài sản thực nhận.

Ngay sau khi bản án có hiệu lực, bà Lẫm yêu cầu cơ quan chức năng thi hành án, buộc ông Muôn trả tiền. Trong khi cơ quan chức năng đang thụ lý đơn yêu cầu thi hành án thì ngày 20/7/2012, bà Lẫm tự nguyện đến Chi cục Thi hành án dân sự TP Sóc Trăng nộp đơn yêu cầu không tổ chức thi hành án vì đã thỏa thuận xong việc xử lý nợ đối với ông Muôn.

Một tuần sau, Chi cục Thi hành án dân sự TP Sóc Trăng ra quyết định số 71, đình chỉ thi hành án đối với ông Muôn. Với sự tự nguyện của vợ cũ, ông Muôn là người sở hữu hợp pháp tài sản, toàn quyền định đoạt căn nhà 2/4 theo phán quyết của tòa án và không còn tranh chấp với ai.

Chính vì vậy, Cơ quan điều tra VKSND Tối cao cho rằng quyết định của thẩm phán Nguyễn Văn Thanh Bình về việc áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 01, là trái luật. Quyết định này khiến ông Muôn không sang tên được cho bà Ngọc, dẫn đến việc bà Ngọc bội tín với người mua nhà và bị kiện đòi lại 2 tỉ đồng tiền cọc và bồi thường thêm 2 tỉ đồng như cam kết.

Điều đáng nói là vụ kiện này lại được thẩm phán Nguyễn Văn Thanh Bình thụ lý. Trước phiên xử ngày 11/9/2013, bà Ngọc và nguyên đơn đã đạt thỏa thuận: Ngoài tiền cọc phải trả, người mua nhà giảm cho Ngọc số tiền bồi thường xuống còn 1,9 tỉ đồng.

Tuy nhiên, thẩm phán Bình lại không công nhận sự thỏa thuận này mà đưa vụ án ra xét xử và tuyên người mua nhà được nhận lại 2 tỉ đồng, phần yêu cầu bồi thường không được xem xét.

Cho rằng HĐXX cố tình tuyên án vội vàng và nguyên nhân bị người mua nhà kiện xuất phát từ quyết định “khẩn cấp tạm thời” của ông Bình, bà Ngọc đã “đại náo” giữa sân tòa và đưa ra chứng cứ là quyết định số 01 của ông Bình ký bị TAND tỉnh Sóc Trăng hủy ngày 6/9 vì áp dụng biện pháp “khẩn cấp tạm thời” không đúng, gây ảnh hưởng đến quyền lợi hợp pháp của công dân.

Theo văn bản của cơ quan điều tra, thẩm phán Bình bất chấp pháp luật để thụ lý và ra quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời để ngăn chặn việc việc chuyển nhượng nhà của ông Muôn cho bà Ngọc, cho dù trước đó việc chuyển nhượng đã hoàn tất công khai và hợp pháp tại văn phòng công chứng. Khi áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời, ông Bình không ra quyết định buộc thực hiện biện pháp bảo đảm với bà Lẫm theo điều 120 Bộ luật Tố tụng Dân sự.

Theo cơ quan điều tra, hành vi vi phạm của ông Bình đã gây thiệt hại tài sản cho bà Ngọc và người mua nhà là 4,22 tỷ đồng. Ngoài ra còn làm ảnh hưởng đến xấu đến uy tín và hoạt động bình thường của cơ quan Nhà nước.

Video đang được xem nhiều

Cùng chuyên mục

Xem thêm Pháp luật

Mới - Nóng