Vì sao vừa có cáo trạng đã khiếu nại đến tòa?

TP - Vụ buôn lậu gỗ trắc “khủng” ở tỉnh Quảng Trị mà TAND thành phố Đà Nẵng sau 2 ngày xét xử 30 và 31/10/2014, trả hồ sơ để điều tra bổ sung, đến ngày 25/1/2016, Viện KSNDTC có cáo trạng. Ngày 16/2, ông Trương Huy Liệu gửi đơn khiếu nại tới bà Nguyễn Thị Cảnh, Chánh tòa hình sự TAND thành phố Đà Nẵng, đề nghị “không chấp nhận cáo trạng”.

Những container gỗ trắc cuối năm 2011. Ảnh: Tư Liệu
Những container gỗ trắc cuối năm 2011. Ảnh: Tư Liệu

Ông Liệu giải thích với phóng viên Tiền Phong, gửi khiếu nại đến bà Cảnh vì bà còn là chủ tọa hội đồng xét xử đã trả cáo trạng cuối năm 2014. Trong lúc, cáo trạng lần này “không có gì mới, khác so với cáo trạng đã bị tòa án trả lại”. Hơn thế, cáo trạng lần này theo ông Liệu, vẫn dựa vào bản giám định “không có giá trị pháp lý” và những “hồ sơ giả mạo”.

Vụ án mở ra cuối năm 2011. Hồi đó, DNTN Ngọc Hưng ở thị trấn Lao Bảo (Hướng Hóa, Quảng Trị) của vợ chồng ông Liệu, mua gỗ trắc từ Lào tại cửa khẩu Lao Bảo, hai ngày sau xuất nguyên lô sang Hồng Kông. Trên đường chở gỗ xuống tàu ở cảng Đà Nẵng, một xe bị kiểm tra, phát hiện có lẫn gỗ giáng hương nên bị giữ lại. Cục Điều tra chống buôn lậu của Tổng cục Hải quan khởi tố vụ án, chuyển hồ sơ cho Cơ quan CSĐT Bộ Công an.

Ông Liệu liên tục khiếu nại, giải thích rằng, lô gỗ 535,8 m3 đóng trong hàng chục container, chỉ lẫn 23,828 m3 giáng hương “là do gỗ nhỏ, lẫn trong lượng gỗ trắc quá lớn, tôi không phát hiện ra”. Hơn nữa, giá gỗ giáng hương thấp hơn gỗ trắc, nên khi đóng thuế nhập khẩu gỗ trắc là đã đóng thuế cao hơn lẽ ra phải đóng, nên không gây thiệt hại cho nhà nước.

Vì sao vừa có cáo trạng đã khiếu nại đến tòa? - ảnh 1

Hải quan kiểm tra một container gỗ trắc khi mới nhập từ Lào về.

Tuy nhiên, uẩn khúc lớn nhất trong vụ án này là, việc kết tội được căn cứ “Bản kết luận giám định” số 783/STTNSV ngày 26/11/2012 của Viện Sinh thái và Tài nguyên sinh vật của Viện Khoa học và Công nghệ Việt Nam. Bản kết luận giám định này, ông Liệu cũng như nhiều chuyên gia pháp lý cho rằng “không có giá trị pháp lý”. Bởi vì, theo quy định của pháp luật hiện hành, Viện Sinh thái và Tài nguyên để có đủ tư cách pháp lý giám định, phải được Bộ NN&PTNT đề nghị và “Bộ Tư pháp lập và công bố danh sách người giám định tư pháp theo vụ việc”. Còn ở đây, Kết luận điều tra bổ sung lần cuối thừa nhận: “Viện Khoa học và Công nghệ Việt Nam, Bộ NN&PTNT chưa có đề nghị Bộ Tư pháp lập và công bố danh sách người giám định tư pháp theo vụ việc đối với Viện Sinh thái và Tài nguyên sinh vật”. Nghĩa là, trong vụ này, Viện Sinh thái và Tài nguyên sinh vật chưa được giao nhiệm vụ giám định tư pháp, không có tư cách pháp nhân về giám định tư pháp!

Phương pháp giám định cũng sai, đã cân gỗ để quy ra khối lượng. Trong lúc, Thông tư 01, ngày 4/1/2012, của Bộ NN&PTNT quy định: “Chỉ được đo (kể cả đo theo đơn vị ste), không được cân trọng lượng để quy đổi ra khối lượng”. Vì giám định sai nên đưa ra số lượng gỗ “buôn lậu” hoàn toàn khác với thực tế mua bán.

Trong đơn khiếu nại, ông Liệu còn chỉ ra, ông mua gỗ trắc từ Lào theo điều khoản hợp đồng là nhận gỗ tại cửa khẩu Lao Bảo. Ngày 17/12/2011, ông nhận gỗ tại cửa khẩu Lao Bảo, khai báo hải quan và đóng thuế đầy đủ. Thế nhưng, hồ sơ truy tố ông lại căn cứ vào những bộ hồ sơ photo sai sự thật của cửa khẩu phía Lào (đối diện cửa khẩu Lao Bảo) là không đúng quy định của pháp luật.

Cũng như những khiếu nại trước, lần này, ông Liệu vẫn đề nghị làm rõ việc C44 (Bộ Công an) đã bán tang vật vụ án là lô gỗ của ông. Lô gỗ tang vật bị C44 bán vào tháng 1/2014, đang trong quá trình điều tra. Kết luận điều tra cho biết, lô gỗ trên đã được bán với giá 63 tỷ 920 triệu đồng. Ông Liệu khẳng định, theo thời giá, lô gỗ bị bán rẻ khoảng 250 tỷ đồng. 

Video đang được xem nhiều

Cùng chuyên mục

Xem thêm Pháp luật

Mới - Nóng

Khám phá