Vụ 'kỳ án' ở Quảng Bình: Lọt lưới?

TP - Tiền Phong ra ngày 6-5-2011 đã có bài phản ánh phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án cố ý gây thương tích theo kiểu “xã hội đen” xảy ra tại bản Y Leng, xã Dân Hóa, huyện Minh Hóa (Quảng Bình).

Vụ 'kỳ án' ở Quảng Bình: Lọt lưới?

Kỳ một: Phiên tòa gây xôn xao dư luận

Tại phiên tòa đó, hầu hết nạn nhân và nhân chứng đều khẳng định, “nhân chứng” Đinh Tiến Quảng chính là kẻ cầm đầu gây ra vụ án và hồ sơ vụ án đã bị làm sai lệch, buộc HĐXX phải hoãn tòa, trả hồ sơ điều tra bổ sung.

Gây án theo kiểu “xã hội đen”

Theo cáo trạng của VKSND huyện Minh Hóa, ngày 12-7-2010, tại bản Y Leng, xã Dân Hóa, hai anh em Đinh Xuân Dương (SN1981) và Đinh Xuân Dụng (SN 1984) đã dùng gậy đánh vào đầu anh Cao Văn Hương (42 tuổi) gây thương tích 19%, khi anh này mang kiếm đến để chém anh Đinh Tiến Quảng tại nhà riêng.

Tuy nhiên, tại phiên tòa ngày 29-4-2011, cả hai bị cáo đều cho rằng họ hoàn toàn không gây thương tích cho anh Hương.

Bị hại Cao Văn Hương cũng phản đối cáo trạng, khẳng định chính Đinh Tiến Quảng là người chủ mưu, cầm đầu vụ án này, và trực tiếp gây thương tích cho anh. Theo bị hại Hương và nhiều nhân chứng: Sau khi gọi điện thoại đòi giết cả nhà anh Hương vì không xin được tiền, sáng 12-7-2010, Quảng đã vác kiếm tới nhà anh Hương, nhưng bị anh đánh gãy kiếm. Quảng quay về, dẫn khoảng 30-40 người đi trên 2 xe ôtô đến, nhưng thấy anh Hương đã có chuẩn bị, nên Quảng quay sang phá nhà anh Cao Văn Hoan (em trai anh Hương).

Sau khi đập phá nhiều đồ đạc ở nhà anh Hoan, Quảng quay lại thách thức anh Hương: “Mày muốn cứu vợ con thằng Hoan thì ra đây”. Con trai anh Hương là Cao Văn Phường chạy ra cứu người thân, anh Hương chạy theo giữ con lại. Khi cách nhà chừng 30m, anh Hương bị Quảng cầm cuốc đánh vào đầu, Quảng còn hô hào người đi cùng xông lên đánh anh Hương gục xuống vệ đường.

Tại tòa, anh Hương yêu cầu làm rõ hành vi cầm đầu của Quảng, và làm rõ ai đã làm giả hồ sơ yêu cầu bồi thường 24 triệu đồng của anh. Anh Hương khẳng định toàn bộ hồ sơ viện phí điều tra viên lấy đi mà chưa trả, nên anh không có cơ sở để thống kê yêu cầu bồi thường thiệt hại. Nhân chứng Cao Văn Hoan cũng đề nghị pháp luật xử lý hành vi đập phá tài sản, đe dọa giết người của Quảng và những người cùng đi với Quảng hôm đó.

Bản án với nhiều uẩn khúc

Phiên tòa sơ thẩm lần hai được mở lại sau gần 3 tháng. Tại phiên tòa này, nhân chứng Đinh Tiến Quảng ra tòa với tư cách người liên quan. Hầu hết các lời trình bày, tố cáo của nạn nhân Hương và các nhân chứng trong phiên tòa trước cũng như tại phiên tòa lần này không được HĐXX chấp nhận. Đại diện Viện kiểm sát vẫn cho rằng: Chính anh Hương dẫn người đến đánh người của Quảng trước, nên bị Dương và Dụng (người của Quảng) đánh lại. HĐXX tuyên phạt: Đinh Xuân Dương 28 tháng tù, Đinh Xuân Dụng 24 tháng tù, cho cả hai được hưởng án treo.

Tại tòa, anh Hương yêu cầu làm rõ ai chặt đứt gót chân của anh, nhưng chủ tọa phiên tòa cho rằng: HĐXX chỉ xem xét những gì Viện kiểm sát truy tố mà không mở rộng vụ án. Theo hồ sơ y tế, nhiều vết thương trên người anh Hương được xác định do vật sắc, nhọn gây ra, tuy nhiên HĐXX lại kết luận Dương và Dụng dùng gậy gây ra.

Dấu vết phá nhà anh Hoan do nhóm của Quảng thực hiện
Dấu vết phá nhà anh Hoan do nhóm của Quảng thực hiện.

Trao đổi với PV, nhiều nhân chứng cho rằng việc điều tra bổ sung làm qua loa, điều tra viên chỉ gặp anh Hương lấy lời khai, không hề gặp các nhân chứng. Theo anh Hương, việc điều tra bổ sung thiếu khách quan, bởi điều tra viên có tên là Nam bị anh “tố” đã làm sai lệch hồ sơ và có lời dọa dẫm, yêu cầu anh rút đơn, nhưng vẫn tiếp tục tham gia điều tra bổ sung. Nhiều người tham dự phiên tòa cho rằng, HĐXX buộc phải cho Dương và Dụng hưởng án treo, nếu không, cả hai bị cáo này sẽ vạch trần hành vi của Quảng.

Trả lời của PV ngay sau phiên tòa, ông Đinh Thanh Quang - thẩm phán chủ tọa phiên tòa cho rằng: Bị hại đã không hợp tác với công an trong quá trình điều tra bổ sung, nên không có cơ sở để xác định, VKS truy tố thế nào thì xử thế đó (?).

Về mức hình phạt (mức khởi điểm của Khoản 2, Điều 104) của hai bị cáo trong một vụ án được HĐXX nhận định là nghiêm trọng, ông Quang nêu quan điểm: Việc cho cả 2 bị cáo được hưởng án treo do có 2 tình tiết giảm nhẹ, thành khẩn khai báo và người bị hại có một phần lỗi.

(Tại phiên tòa trước, cả 2 bị cáo đều kêu oan; tại phiên tòa này, bị cáo Dụng tiếp tục kêu oan, nhưng do Quảng liên tục dọa dẫm, đe nẹt ngay tại tòa, nên Dụng phải miễn cưỡng nhận tội).

Kỳ hai: Những thông tin chưa có tại tòa

Báo giấy

Cùng chuyên mục

Xem thêm Pháp luật

Mới - Nóng

Khám phá