Xét xử vụ chạy thận: Luật sư không được phép hỏi điều tra viên

TPO - Các luật sư đề nghị được hỏi điều tra viên và đại diện Bộ Y tế nhưng chủ tọa không cho phép và cũng không giải thích lý do.

Ngày 23/5, TAND TP Hòa Bình tiếp tục phần xét hỏi trong phiên tòa xử vụ Vô ý làm chết người trong chạy thận nhân tạo tại Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình (BV Hòa Bình).

Tại tòa, luật sư Trần Hồng Phúc đề nghị được hỏi điều tra viên Đinh Đức Trường. Tuy nhiên, chủ tọa không cho phép và không nêu lý do, bà Phúc muốn xác nhận lại: “Vậy không được hỏi?”. Chủ tọa đáp: “Đúng”.

Tiếp đó, luật sư Hạnh - đồng nghiệp của luật sư Phúc đề nghị hỏi điều tra viên Bùi Tuấn Nghĩa nhưng chủ tọa cũng không cho phép. Bà Hạnh đề nghị chủ tọa nêu rõ những quy định cho phép tòa “cấm” luật sư hỏi. Chủ tọa không trả lời, cho luật sư khác tham gia xét hỏi.

Trước đó, bị cáo Hoàng Công Lương khai, được một điều tra viên tên Trường cho xem lời khai của ông Hoàng Đình Khiếu về phân công nhiệm vụ cho mình và bị cáo Lương đã khai theo. Cũng theo Hoàng Công Lương, khi bản thân khai có sự chứng kiến của kiểm sát viên và đề nghị tòa công bố bút lục liên quan việc này.

Trong ngày 22/5, luật sư Nguyễn Chiến đề nghị tòa cho hỏi đại diện Bộ Y tế. Chủ tọa không đồng ý vì cho rằng tòa chỉ triệu tập phía Bộ Y tế lên làm rõ các vấn đề liên quan quản lý Nhà nước.

Trao đổi với PV bên lề phiên tòa, luật sư Chiến cho rằng: “Không cho luật sư hỏi có nghĩa chủ tọa đã ngang nhiên hạn chế quyền của luật sư. Theo nguyên tắc tranh tụng, luật sư phải thực hiện quyền của minh như đại diện VKSND và theo tinh thần cải cách tư pháp, một phiên tòa diễn ra phải đảm bảo dân chủ công khai và phải tạo điều kiện cho bên buộc tội cũng như bên gỡ tội thực hiện hết quyền của mình”. 

Xét xử vụ chạy thận: Luật sư không được phép hỏi điều tra viên - ảnh 1 Bị cáo Hoàng Công Lương được tại ngoại.

Tòa tiếp tục làm việc, luật sư Lê Văn Thiệp đề nghị hỏi Hoàng Đình Khiếu có biết quyết định sử chữa hệ thống lọc nước RO do GĐ BV Trương Quý Dương ký. Ông Khiếu nói không biết quyết định này.

Luật sư Thiệp tiếp tục, theo quyết định trên, GĐ có giao phòng tài chính, phòng vật tư có trách nhiệm thi hành. GĐ không giao cho khoa Hồi sức tích cực, vậy khoa có phải chị trách nhiệm?

Ông Khiếu trả lời: “GĐ giao ai, người đó chịu trách nhiệm… Phân công bị cáo Lương đảm bảo chuyên môn tại Đơn nguyên thận nhân tạo còn vật tư, GĐ giao ai người đó chịu trách nhiệm”.

Ông Thiệp nêu về việc ông Khiếu là Phó GĐ phụ trách Phòng vật tư. Ông Hoàng Đình Khiếu cho rằng, GĐ BV giao trực tiếp cho phòng vật tư, phòng này sẽ làm việc với GĐ nên ông không thể biết. “Về chất lượng thiết bị và nước đã giao cho phòng vật tư, khoa chỉ nhận từ phòng vật tư…” - ông Khiếu nói.

Luật sư Thiệp tiếp tục hỏi: “Tức là nếu có gì xảy ra thì bác sĩ dưới quyền ông chịu trách nhiệm, ông không phải chịu trách nhiệm phải không?”

Lập tức, chủ tọa ngắt lời, yêu cầu ông Khiếu về chỗ, không trả lời.

Theo cáo trạng, ông Trương Quý Dương - GĐ BV Hòa Bình ký hợp đồng sửa chữa hệ thống lọc nước với Cty Thiên Sơn. Cty Thiên Sơn không trực tiếp làm, ký hợp đồng cho bị cáo Bùi Mạnh Quốc vào sửa chữa.

Ngày 28/5/2017, bị cáo Quốc đã vô ý làm lẫn axit HF vào nước dùng cho chạy thận. Bị cáo Trần Văn Sơn - cán bộ phòng vật tư dù không kiểm tra nhưng thông báo đã sửa chữa xong. Hôm sau, bị cáo Hoàng Công Lương ra lệnh chạy thận khiến 8 người tử vong trong 2 ngày, 1 người tử vong tháng 2/2018.

 

Video đang được xem nhiều

Cùng chuyên mục

Xem thêm Pháp luật

Mới - Nóng

Khám phá