Trả hồ sơ vụ án Oceanbank:

Yêu cầu làm rõ trách nhiệm thất thoát 800 tỷ đồng của PVN

TP - Liên quan số tiền thất thoát 800 tỷ đồng của Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN), hôm qua, HĐXX cho rằng cần làm rõ trách nhiệm của Nguyễn Xuân Sơn và những người có trách nhiệm trong việc đầu tư, góp vốn, quản lý số tiền này để xử lý theo pháp luật.

HĐXX cho rằng cần làm rõ trách nhiệm của Nguyễn Xuân Sơn và những người liên quan trong việc PVN bị thất thoát 800 tỷ đồng
HĐXX cho rằng cần làm rõ trách nhiệm của Nguyễn Xuân Sơn và những người liên quan trong việc PVN bị thất thoát 800 tỷ đồng

Đó là một trong 4 yêu cầu mà HĐXX sơ thẩm TAND Hà Nội đưa ra tại quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung vụ đại án kinh tế xảy ra tại Oceanbank.

Tội danh truy tố bị cáo Nguyễn Xuân Sơn chưa chính xác

Theo quyết định trả hồ sơ, HĐXX cho rằng, Oceanbank là ngân hàng cổ phần. Trong đó, Tập đoàn Dầu khí Việt Nam (PVN) là cổ đông, là đối tác chiến lược với số vốn góp 20% tương đương 800 tỷ đồng. Từ cuối năm 2009 đến cuối năm 2010, Nguyễn Xuân Sơn đã bàn bạc và thống nhất với Hà Văn Thắm đề ra chủ trương thu thêm lãi suất vay tín dụng và chênh lệch tỉ giá dưới hình thức thu phí của khách hàng thông qua Cty BSC trái quy định của NHNN. Nguyễn Xuân Sơn đã nhận 69 tỷ đồng từ BSC, hành vi này có dấu hiệu của tội Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản.

HĐXX cũng cho rằng, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn với chức vụ là Tổng giám đốc, Uỷ viên HĐQT Oceanbank và đại diện phần vốn góp của PVN tại ngân hàng đã cùng Hà Văn Thắm bàn bạc và chi lãi suất ngoài hợp đồng. Mặc dù từ 11/5/2011, Nguyễn Xuân Sơn đã chuyển về PVN nhưng Sơn vẫn chỉ đạo Nguyễn Minh Thu tiếp tục chăm sóc một số khách hàng là doanh nghiệp của PVN.

“Lợi dụng uy tín và địa vị, cơ chế chính sách chi lãi ngoài, sự phụ thuộc của Oceanbank vào nguồn tiền gửi huy động từ PVN, bị cáo đã rút số tiền nói trên của Oceanbank. HĐXX nhận định hành vi của bị cáo có dấu hiệu của tội lợi dụng chức vụ quyền hạn được giao, ban hành và tổ chức, chỉ đạo những hoạt động trái pháp luật chiếm đoạt số tiền hơn 246 tỷ. Trong số đó, có ít nhất có 20% là phần đóng góp của PVN, nhưng cáo trạng lại truy tố bị cáo về tội Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng là chưa chính xác, cần thiết phải điều tra làm rõ, xác định đúng tội danh theo quy định của pháp luật” – thẩm phán chủ tọa Trần Nam Hà nêu quan điểm của HĐXX.

Mặt khác, liên quan đến số tiền thất thoát 800 tỷ đồng của PVN, HĐXX cũng cho rằng cần thiết làm rõ trách nhiệm của Nguyễn Xuân Sơn và những người có trách nhiệm liên quan trong việc đầu tư, góp vốn, quản lý số tiền này để xử lý theo quy định của pháp luật.

Điều tra khách hàng VIP nhận tiền lãi ngoài

Đáng chú ý, theo HĐXX, năm 2011-2014, hàng ngàn cá nhân và hàng trăm tổ chức kinh tế gửi tiền tại Oceanbank và nhận tiền lãi suất ngoài hợp đồng, trong số đó có nhiều khách hàng lớn trong các tổ chức kinh tế là doanh nghiệp có vốn Nhà nước. Trong đó, chủ yếu là nhóm khách hàng thuộc PVN và Tổng Cty Công nghiệp tàu thủy Việt Nam.

“Các đơn vị này có dấu hiệu móc ngoặc với nhân viên của Oceanbank nhận tiền lãi ngoài, để ngoài sổ sách kế toán nhằm hưởng lợi bất chính, do đó cần điều tra làm rõ số tiền các tổ chức cá nhân đã nhận để có căn cứ xử lý theo quy định của pháp luật đối với hành vi phạm tội của các bị cáo và các cá nhân có liên quan, đồng thời có căn cứ giải quyết triệt để vấn đề dân sự trong vụ án” – thẩm phán Trần Nam Hà nói.

Theo cáo trạng, Oceanbank đã chi tổng cộng 246 tỷ đồng cho Nguyễn Xuân Sơn để bị cáo này “chăm sóc khách hàng”. Còn bị cáo Nguyễn Thị Minh Phương, nguyên Phó tổng giám đốc Oceanbank chịu trách nhiệm chăm sóc nhóm khách hàng “Vip” và đã chi hơn 263 tỷ đồng. Cụ thể, chi cho Vinashin hơn 105 tỷ đồng; Tổng Cty thăm dò khai thác Dầu khí (PVEP) hơn 76 tỷ đồng; Tổng Cty Xây lắp Dầu khí (PVC) hơn 8,3 tỷ đồng; Tổng Cty Điện lực Dầu khí (PVPower) hơn 35,5 tỷ đồng; Tổng Cty vận tải Dầu khí gần 8 tỷ đồng; Ban QLDA Điện lực Dầu khí Thái Bình 2 hơn 1,4 tỷ đồng…

Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Trà My, nguyên Phó giám đốc Oceanbank Chi nhánh Thăng Long khai nhiều lần được bị cáo Nguyễn Thị Minh Phương, nguyên Phó tổng giám đốc Oceabank nhờ đưa tiền cho ông Nguyễn Tuấn Hùng, Trưởng ban Tài chính Tổng Cty PVEP hơn 11 tỷ đồng và đưa hơn 2 tỷ đồng tiền ngoài lãi suất tiền gửi cho bà Nguyễn Thị Minh Nguyệt, Kế toán trưởng PVPower. Tuy nhiên, cả khai vị này đều chối bỏ lời khai của bị cáo Trà My.

Về việc chi lãi ngoài, trước đó tại phần xét hỏi, bị cáo Hà Văn Thắm và các bị cáo khác trong vụ án đã trả lời nhiều câu hỏi luật sư về chủ trương cũng như việc thực hiện chi lãi ngoài khiến Oceabank thiệt hại hơn 1.500 tỷ đồng. Tại tòa, các bị cáo đều biện minh nếu không chi lãi ngoài, khách hàng sẽ rút tiền gửi ngân hàng khác, Oceanbank sẽ sụp đổ và do chi lãi ngoài mà Oceanbank có lãi. 

Điển hình, bị cáo Nguyễn Minh Thu, nguyên Tổng giám đốc Oceanbank cũng cho rằng có chi lãi ngoài thì khách hàng mới gửi tiền, có tiền gửi thì ngân hàng mới đảm bảo thanh khoản, từ đó mới kinh doanh sinh lãi để nuôi nhân viên và nộp thuế cho Nhà nước. Cho nên 1.567 tỷ đồng không phải là thiệt hại như cáo trạng nêu mà là vốn kinh doanh. Còn bị cáo Hà Văn Thắm trình bày: “Có thời điểm xe của ngân hàng khác đỗ trước cửa Oceanbank để chờ khách hàng rút tiền chở đi, nên việc chi lãi ngoài là để giữ chân khách hàng, để cứu ngân hàng. Không chỉ Oceanbank mà có 29 ngân hàng khác thực hiện chi lãi ngoài...”.

Trong khi đó, các bị cáo là giám đốc chi nhánh, phòng giao dịch Oceanbank nại rằng bị cáo không trực tiếp chỉ đạo, trực tiếp chi số tiền lãi ngoài mà do một số người khác trong đơn vị nhận chủ trương, nhận tiền của Hội sở để chi… “Trước những tài liệu, lời khai của các bị cáo, HĐXX thấy cần thiết phải làm rõ số tiền các bị cáo đã chi cụ thể và chỉ đạo cụ thể để có căn cứ xem xét về đường lối xử lý các bị cáo theo đúng quy định của pháp luật” – đây là yêu cầu thứ ba trong quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung.

Về yêu cầu thứ tư, HĐXX đề nghị điều tra làm rõ hành vi đồng phạm với Hà Văn Thắm của Phạm Công Danh, Trần Văn Bình, Hứa Thị Phấn trong việc Oecanbank cho Cty Trung Dung vay 500 tỷ đồng trái quy định.

Sáng 8/3, các luật sư đặt câu hỏi, đề nghị đại diện Hội đồng giám định tư pháp của NHNN nước xác định số tiền 1.576 tỷ đồng có phải thiệt hại của Ocecanbank hay không? Tuy nhiên vị đại diện này cho biết trong bản kết luận gửi Cơ quan CSĐT - Bộ Công an, hội đồng đã có ý kiến rõ ràng nên không đọc lại. Luật sư Nguyễn Minh Tâm cho rằng việc NHNN giám định thiệt hại mà không có tài liệu về kết quả kinh doanh của Oceanbank là không có cơ sở. Luật sư Tâm cho rằng nếu không có bản so sánh để đánh giá thiệt hại thì việc đưa con số thiệt hại cụ thể là không chính xác.

Trong khi đó, trả lời câu hỏi của luật sư, bị cáo Hà Văn Thắm cho biết trong số tiền hơn 1.500 tỷ đồng mà cơ quan tố tụng xác định thiệt hại do chi sai quy định thì với tư cách sở hữu hơn 60% vốn góp tại Oceabank, bản thân bị cáo bị thiệt hại khoảng 1.000 tỷ đồng. Do vậy bị cáo đề nghị HĐXX xem xét, khấu trừ phần bị cáo phải chịu trách nhiệm…

Video đang được xem nhiều

Cùng chuyên mục

Xem thêm Pháp luật

Mới - Nóng

Khám phá