>> Cầu thủ chỉ được dạy dỗ đến thế, đành chịu!
 |
| Nếu xử không nghiêm, những cảnh này còn diễn ra dài dài - Ảnh: VSI |
Như Tiền Phong đã đưa tin, trong trận đấu giữa Megastar Nam Định và ĐT.LA ở vòng 8 giải bóng đá vô địch quốc gia Petro VN Gas 2010, phóng viên Duy Bùi (báo Thể thao 24h) đã bị các nhân viên an ninh sân Thiên Trường hành hung, ngăn cản tác nghiệp.
Anh Bùi đã bị khóa tay, giật máy ảnh và xóa toàn bộ ảnh. Đây là hành vi vi phạm nghiêm trọng Luật Báo chí.
Liên quan đến sự cố trên (bao gồm cả chuyện cầu thủ hai đội ẩu đả, xô xát lẫn nhau trong trận đấu), hôm qua, Ban Kỷ luật VFF đã họp để đưa ra biện pháp xử lý. Tuy nhiên, sau đó Ban Kỷ luật VFF đã khiến nhiều người bất ngờ.
Theo quyết định đứng tên trưởng ban Nguyễn Hải Hường, chỉ có hai cầu thủ của ĐT.LA, Danny David và Phan Quý Hoàng Lâm bị phạt, với các mức cấm thi đấu 3 trận, phạt 10 triệu đồng (với Danny David) và cấm thi đấu 2 trận, phạt 5 triệu đồng (với Phan Quý Hoàng Lâm).
Quyết định trên dựa theo điều 39, khoản 1 Quy định kỷ luật 2010. Chấm hết, không một dòng nào đề cập đến việc phóng viên Duy Bùi bị hành hung, ngăn trở tác nghiệp. Hình thức xử phạt đối với BTC sân Thiên Trường ở sự cố này chỉ dừng lại ở mức “nhắc nhở, tái phạm sẽ xử lý”.
Cái lý Ban Kỷ luật VFF dựa vào để đưa ra quyết định trên là việc phóng viên Duy Bùi đã không đeo thẻ, không mặc áo bib khi tác nghiệp. Những thực tế như BTC sân Thiên Trường không phát áo bib cho phóng viên ngay từ đầu đã không được Ban Kỷ luật xét đến.
Thêm nữa, khi hành hung anh Bùi, một số nhân viên sân Thiên Trường thậm chí cũng… không đeo thẻ!? Đáng chú ý, trong số này theo xác định của anh Bùi, có nhân viên Nguyễn Văn Dịp, người từng nổi đình đám trong sự cố hành hung các cầu thủ Hà Nội T&T ở mùa giải năm ngoái.
BTC sai, ai xử?
Dĩ nhiên, phía Nam Định khi trả lời về sự cố trên đã chối bay chối biến. Báo cáo của BTC sân Thiên Trường gửi Ban Kỷ luật thậm chí còn đẩy phần lỗi sang phóng viên Duy Bùi (như đã nói ở trên).
Chủ tịch CLB Megastar Nam Định Nguyễn Hưng Thái cũng một mực khẳng định, các nhân viên an ninh sân đã hoàn thành tốt nhiệm vụ.
Có thể hiểu được phản ứng của phía Nam Định, khi muốn thoát án phạt cũng như bảo vệ gà nhà. Tuy nhiên, điều đáng nói là trong hồ sơ liên quan đến trận đấu BTC giải gửi Ban Kỷ luật cũng không đề cập một dòng nào về sự cố trên.
Trong khi trọng tài Ngô Quốc Hưng, người vô tình trở thành nạn nhân, cũng khẳng định việc phóng viên Duy Bùi bị đối xử thô bạo là một hành vi phản cảm. Đây cũng là lý do khiến Ban Kỷ luật VFF đã đưa ra hình thức xử phạt vui đến vậy.
Ở đây, một lần nữa phải đặt lại câu hỏi, các quyết định của Ban Kỷ luật liệu có đảm bảo độ chuẩn khi được đưa ra chỉ dựa trên cơ sở báo cáo từ phía BTC gửi sang?
Dư luận hẳn không còn lạ với câu nói cửa miệng của trưởng Ban Kỷ luật Nguyễn Hải Hường, “án tại hồ sơ”. Vấn đề là, cái “hồ sơ” ấy có phản ánh khách quan sự thật hay không, bản thân ông Hường hẳn cũng không dám khẳng định.
Thế nên mới có chuyện, khi xử lý sự cố sân Lạch Tray, trước phản ứng mạnh mẽ của các phóng viên, ông Hường đã phải tạm gác lại việc ra quyết định thêm một ngày.
