 |
| Gia đình ông Trần Văn Miễn. Ảnh: Sáu Nghệ |
Không may cho ông, chuyện vay mượn, thế chấp, cầm cố lắt léo trong vòng 'ma trận' từ hiệu cầm đồ đến quỹ tín dụng khiến ông bị đẩy vào vòng kiện tụng, nguy cơ mất nhà trị giá bạc tỷ.
Vòng vo cuộc vay tiền
Trời tháng Tám nắng gắt. Trong căn nhà tổ tiên để lại ông Trần Văn Miễn, không khí bức bối, vì đại gia đình ông có nguy cơ mất hết gia sản. Ông Miễn và vợ là bà Nguyễn Thị Cà (cùng sinh năm 1947), suốt đời làm ruộng. Ông bà có bảy người con, bốn đã có gia đình, tất cả sống quây quần trên mảnh đất 20.480 m2.
Tháng 8/2006, một người con của ông Miễn bị tai nạn giao thông, bị thương rất nặng, người đi cùng con ông chết. Ông vay tiền, đưa người xấu số về quê và chữa vết thương cho con.
Quá tốn kém, được giới thiệu, ông gặp bà Mai Thị Đài Trang, chủ tiệm cầm đồ ở số 26B/2, khu phố 7, phường Tân Hòa (TP Biên Hòa, Đồng Nai). Tại đây, ông cắm sổ đỏ nhưng chỉ vay được 40 triệu đồng (trong khi nhu cầu của ông là 70 triệu đồng).
Muốn vay thêm 30 triệu đồng nữa để chữa trị cho con, ông được bà Trang giới thiệu gặp bà Đỗ Thị Tỉnh, chủ DNTN Đại Lộc Tân (ở số 325/A2, phường Hiệp Hòa, TP Biên Hòa, Đồng Nai).
Gặp bà Tỉnh, ông Miễn làm hợp đồng, lấy sổ đỏ của mình bảo lãnh cho bà Tỉnh vay 700 triệu đồng từ Quỹ Tín dụng Trung ương - Chi nhánh Đồng Nai. Bà Tỉnh sau khi vay được 700 triệu đồng từ Quỹ Tín dụng thì chuyển cho ông Miễn 30 triệu đồng thông qua bà Đài Trang. Phần còn lại bà Tỉnh sử dụng.
Ông Miễn trả lãi hàng tháng (khoản vay 70 triệu đồng) trực tiếp cho bà Trang. Hết hạn vay, ông Miễn cũng được bà Trang hướng dẫn đem 70 triệu đồng nộp vào Quỹ Tín dụng. Nhưng không lấy được sổ đỏ, vì vốn gốc còn 630 triệu đồng và tiền lãi hơn 202 triệu đồng, bà Tỉnh chưa trả cho Quỹ Tín dụng.
Quỹ Tín dụng kiện bà Tỉnh. TAND Tỉnh Đồng Nai xử sơ thẩm ngày 23/9/2008, TANDTC tại TPHCM xử phúc thẩm ngày 27/11/2008. Cả hai phiên tòa, ông Miễn là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đều vắng mặt nhưng bị phán quyết, phải thực hiện cam kết bảo lãnh món tiền bà Tỉnh vay. Ngày 23/7/2009, đoàn cưỡng chế thi hành án dân sự huyện Vĩnh Cửu kê biên nhà đất của ông để phát mãi.
Oan gia tín dụng bắc cầu
Quanh đám đất của ông Miễn dẫn đến nguy cơ bị phát mãi có bà Trang chủ tiệm cầm đồ, bà Tỉnh chủ DNTN và Quỹ Tín dụng. Ông Miễn nói, ông chỉ biết bà Trang; ông với trình độ lớp bốn, lại lúc hoạn nạn đang cần tiền, nên bị bà Trang và bà Tỉnh lừa.
PV Tiền Phong gặp bà Trang. Bà Trang thừa nhận, khi bà Tỉnh dùng sổ đỏ của ông Miễn vay được tiền, có đưa cho bà 30 triệu đồng. Tuy nhiên, bà Trang khẳng định, việc bảo lãnh vay tiền diễn ra giữa ông Miễn, bà Tỉnh với Quỹ Tín dụng, bà không biết.
Qua điện thoại, bà Tỉnh giải thích, lúc đó bà đang muốn vay tiền mua một căn nhà của bà Phan Thị Tân Mỹ, GĐ Quỹ Tín dụng. Được giới thiệu gặp ông Miễn, bà Tỉnh dùng sổ đỏ của ông Miễn để thế chấp, dự tính vay 1,4 tỷ đồng, nhưng căn nhà của bà Mỹ không được như ý nên việc mua bán không thành, bà Tỉnh chỉ vay 700 triệu đồng.
Bà Tỉnh nói: “Đáo hạn, chưa trả được nợ. Tôi đã muốn đem tài sản của tôi thế chấp để rút sổ đỏ của ông Miễn ra nhưng Quỹ Tín dụng không chấp nhận”.
Tại Quỹ Tín dụng, bà Phó Giám đốc Quỹ Tín dụng Hồ Thị Tiết Hạnh, nói: “Việc ông Miễn dùng sổ đỏ thế chấp bảo lãnh cho bà Tỉnh vay tiền, có chứng thực của xã và huyện. Nếu cần, ông Miễn kiện bà Tỉnh”.
Ba thành phần xung quanh cuốn sổ đỏ của ông Miễn đưa đẩy trách nhiệm.
Điều không cam kết
PV Tiền Phong xem “Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất của người thứ ba” (số 01534 ngày 22/9/2006), thấy có điều không bình thường. Đây là văn bản ông Miễn đồng ý thế chấp sổ đỏ bảo lãnh hợp đồng vay cho bà Tỉnh, với tư cách cá nhân, vay tiền của Quỹ Tín dụng.
Điều 1 trong “Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất của người thứ ba” ghi rõ: Cam kết bảo lãnh cho “hợp đồng tín dụng số 01534 ngày 22/9/2006”. Trong khi đó, hợp đồng vay 700 triệu đồng ở Quỹ Tín dụng, bà Tỉnh đứng tư cách chủ DNTN Đại Lộc Tân, lại có số TC 06600002 ngày 26/9/2009.
Bà Hồ Thị Tiết Hạnh, Phó Giám đốc Quỹ tín dụng, giải thích với PV Tiền Phong, có việc vênh nhau trong cam kết bảo lãnh hợp đồng là “do ghi nhầm”.
Theo các chuyên gia am hiểu pháp luật, các bản án buộc ông Miễn phải chịu trách nhiệm bảo lãnh cho hợp đồng tín dụng số TC 06600002 ngày 26/9/2006, không có trong cam kết bảo lãnh. Và như thế, bản án này không thể thi hành.
Trên nhiều khía cạnh, vụ này rất cần được xem xét lại.
