Vì sao hai nhân viên Eximbank tại TPHCM bị khởi tố?

TP - Ngày 26/3, Cơ quan điều tra (Bộ Công an) đã tiến hành khám xét trụ sở Ngân hàng Eximbank Chi nhánh TPHCM (đường Đồng Khởi, Quận 1). Buổi khám xét diễn ra hơn 2 giờ đồng hồ, công an thu giữ nhiều tài liệu và dẫn giải hai nhân viên của ngân hàng được cho là liên quan vụ khách hàng mất 245 tỷ đồng tiền gửi tiết kiệm.

Cơ quan điều tra Bộ Công an tiến hành khám xét Ngân hàng Eximbank Chi nhánh TPHCM vào ngày 26/3. Ảnh: Ngô Bình.
Cơ quan điều tra Bộ Công an tiến hành khám xét Ngân hàng Eximbank Chi nhánh TPHCM vào ngày 26/3. Ảnh: Ngô Bình.

Khởi tố, bắt tạm giam 2 người

Ngày 26/3, Cơ quan điều tra  tống đạt quyết định khởi tố bị can, bắt tạm giam, thực hiện lệnh khám xét nơi làm việc của hai bị can Hồ Ngọc Thủy, Nguyễn Thị Thi (đều là nhân viên Phòng khách hàng của Chi nhánh) để điều tra làm rõ hành vi “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.

Chi nhánh Eximbank TPHCM được xác định là nơi xảy ra vụ mất 245 tỷ đồng tiền gửi tiết kiệm của bà Chu Thị Bình. Sau vụ việc này, ông Lê Nguyễn Hưng (nguyên phó giám đốc Eximbank chi nhánh TPHCM) đã bỏ trốn và bị Cơ quan điều tra Bộ Công an khởi tố, truy nã về hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Cụ thể năm 2007, khách hàng Chu Thị Bình gửi tiết kiệm một số tiền lớn nên được ngân hàng này chăm sóc theo tiêu chuẩn khách hàng đặc biệt (VIP). Ông Lê Nguyên Hưng - Phó Giám đốc Chi nhánh ngân hàng trên là người đứng ra thực hiện các giao dịch với bà Bình.

    Tuy nhiên, ông Hưng tự ý làm giả ủy quyền của bà Bình để rút tiền từ tài khoản chưa đến hạn tất toán của bà Bình rồi gửi vào tài khoản đã đến hạn tất toán. Giấy ủy quyền của bà Bình ủy quyền cho 2 cá nhân có tên là Nguyễn Thị Hồng Lê và Nguyễn Minh Huân nhưng bà Bình không biết hai người này.

Với thủ đoạn trên, ông Hưng chiếm đoạt hơn 245 tỷ đồng của bà Bình. Theo kết quả điều tra giai đoạn 1 của Cơ quan điều tra thì hành vi lừa đảo của ông Hưng xảy ra từ năm 2014 đến 2017. Khi vụ việc bị phát giác, ngân hàng Eximbank đã chủ động gặp bà Bình để tìm hướng tháo gỡ và cũng chính nhà băng này tố cáo ông Hưng với công an.

Eximbank thừa nhận có sai sót

Chiều 26/3, trao đổi với PV Tiền Phong, ông  Lê Văn Quyết - Tổng giám đốc Eximbank cho biết, có thể hai nhân viên này bị đưa đi điều tra có liên quan đến vụ việc mất tiền của khách hàng Chu Thị Bình (người bị mất 245 tỷ đồng).

“Hiện chưa bắt được ông Hưng. Còn 2 nhân viên  này bị đưa đi điều tra có thể vì họ cũng có những sơ suất trong quy trình. Tuy nhiên, do tôi không ở TPHCM nên chưa nghe được lý do bắt 2 hai người này của cơ quan chức năng nên chưa biết nguyên nhân cụ thể”, ông Quyết
cho biết.

Trong khi đó, ông Ngô Thanh Tùng, thành viên Hội đồng quản trị, Luật sư trưởng của Eximbank cho hay: theo thông tin được biết, các nhân viên này có sai sót về mặt kỹ thuật, xác nhận giấy ủy quyền khi không có mặt của khách hàng là bà Chu Thị Bình và bà Nguyễn Thị Hồng Lê.

“Mặc dù cơ quan cảnh sát điều tra đã xác nhận chữ ký ủy quyền của bà Chu Thị Bình, bên ủy quyền là có thật và chữ ký của bên được ủy quyền là bà Nguyễn Thị Hồng Lê, cô ruột của vợ bị can Lê Nguyễn Hưng, là giả, do Hưng ký chứ không phải bà Lê. Trên thực tế bà Chu Thị Bình cũng tự mình ký lệnh chuyển tiền vào tài khoản của bà Nguyễn Thị Hồng Lê vào ngày 28/7/2014”, ông Tùng nói.

Theo ông Tùng, các nhân viên này không cố ý nhưng bị yêu cầu, nhận chứng từ từ Lê Nguyễn Hưng và chỉ thị rút tiền có chữ ký của bà Chu Thị Bình, nên đã xác nhận giấy ủy quyền không có sự hiện diện của khách. Đây là cái giá phải trả cho sơ suất mà vướng vào vòng lao lý không đáng có của các nhân viên.

“Chúng tôi đã chỉ định luật sư để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của cán bộ công nhân viên liên quan. Ai sai phạm tới đâu thì chịu trách nhiệm tới đó, tránh oan sai. Chúng tôi quyết tâm làm rõ vụ việc, yêu cầu cơ quan chức năng làm rõ trách nhiệm của những người liên quan”, ông Tùng cho biết.

Theo ông Tùng, các nhân viên này không cố ý nhưng bị yêu cầu, nhận chứng từ từ Lê Nguyễn Hưng và chỉ thị rút tiền có chữ ký của bà Chu Thị Bình, nên đã xác nhận giấy ủy quyền không có sự hiện diện của khách. Đây là cái giá phải trả cho sơ suất mà vướng vào vòng lao lý không đáng có của các nhân viên.                     

Video đang được xem nhiều

Cùng chuyên mục

Xem thêm Pháp luật

Mới - Nóng

Khám phá