Vụ cưỡng đoạt tài sản ở chợ Long Biên:Đề nghị làm rõ trách nhiệm Ban quản lý chợ

TP - Sáng 26/7, TAND TP Hà Nội tuyên án sơ thẩm vụ “Cưỡng đoạt tài sản” xảy ra tại chợ Long Biên (Hà Nội). Theo Hội đồng xét xử (HĐXX), đây là vụ án nghiêm trọng, cần được xử lý nghiêm để tạo tính răn đe trong xã hội.

Các bị cáo tại tòa (Hưng “kính” ngồi ngoài cùng bên phải)
Các bị cáo tại tòa (Hưng “kính” ngồi ngoài cùng bên phải)

Sau nghị án, chủ tọa kết luận Nguyễn Kim Hưng (tức Hưng “kính”, SN 1963) - Tổ trưởng bốc dỡ hàng hóa số 2 tại chợ Long Biên (Ba Đình, Hà Nội) cùng 4 đồng phạm khác đã thu 28 triệu đồng tiền bảo kê từ hộ kinh doanh của vợ chồng anh Hoành Anh Hà, chị Nghiêm Thúy Nga.

Để đạt mục đích, các bị cáo đã cố ý đe dọa, chèn ép, sỉ nhục... gia đình tiểu thương. Hành vi của Hưng “kính” và các đàn em đã vi phạm quyền sở hữu tài sản, làm mất trật tự xã hội… Vì vậy, HĐXX tuyên phạt Nguyễn Kim Hưng án 48 tháng tù, phạt bổ sung 30 triệu đồng về tội “Cưỡng đoạt tài sản”. Cùng tội danh, Nguyễn Hữu Tiến (tức Tiến “hói”, SN 1970) nhận 36 tháng tù; các bị cáo Lê Thanh Hải (tức Hải “gió”, SN 1963), Nguyễn Mạnh Long (tức Long “cao”, SN 1962), Dương Quốc Vương (tức Vương “lợn”, SN 1968) đều lĩnh mức án 42 tháng tù.

Về dân sự, do gia đình anh Hà, chị Nga không yêu cầu bồi thường nên HĐXX không xem xét. Tòa án cũng ghi nhận việc cơ quan điều tra tách hồ sơ để tiếp tục làm rõ một số sai phạm khác của các bị cáo cũng như Ban quản lý chợ Long Biên; nếu có căn cứ sẽ xử lý sau.

Trước đó, tại phần tranh luận, luật sư Trương Anh Tú (bảo vệ bị hại) cho rằng việc tách hồ sơ nêu trên không phù hợp quy định của pháp luật. Luật sư phân tích, vợ chồng anh Hà bị nhóm Hưng “kính” chiếm đoạt tiền từ lâu nhưng đến tháng 3/2018 mới thu thập chứng cứ để tố cáo; các tiểu thương khác cũng bị thu tiền bảo kê. Công an tách hành vi này để điều tra sau khiến việc giải quyết vụ án không khách quan, triệt để.

Cũng theo luật sư Tú, vụ án có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm với các ông Đàm Đình Dũng và Nguyễn Văn Loan - là Trưởng, Phó ban quản lý chợ Long Biên. Kết luận điều tra thể hiện, hai người để tình trạng cưỡng đoạt tài sản xảy ra trong thời gian dài tại chợ dù nhận nhiều đơn tố giác.

Ông Dũng còn chỉ đạo chi tiền cho Công an phường Phúc Xá sai quy định… “Trong trường hợp hành vi của ông Dũng, Loan không đồng phạm với các bị cáo về tội cưỡng đoạt tài sản, với những tài liệu điều tra thu thập được, hành vi của hai người có dấu hiệu phạm tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” - luật sư Tú nói.

Cùng chuyên mục

Xem thêm Pháp luật

Mới - Nóng

Khám phá