Đề cập công tác tư pháp qua vụ Hồ Duy Hải, đại biểu Lưu Bình Nhưỡng nói rằng, ông đã ngồi cả đêm để đọc, để xem xét từng phiên bản ảnh của vụ án Hồ Duy Hải và thấy có nhiều vấn đề liên quan công tác tố tụng. “Những sai lầm của tố tụng, sai lầm của tư pháp thì đừng đổ lỗi cho những người như đại biểu Quốc hội”, ông nói. Ông đề nghị Quốc hội, các đại biểu Quốc hội giám sát chặt chẽ hơn nữa đối với công tác tư pháp và có một chuyên đề riêng về giải quyết những vụ án nghiêm trọng.
Đại biểu Nguyễn Văn Quyền, Chủ tịch Hội Luật gia Việt Nam, nói: “Quan trọng nhất bây giờ là làm sao để các cơ quan tư pháp cùng nhau sửa sai những tồn tại, khuyết điểm để tới đây chúng ta cùng đưa hoạt động tư pháp tốt hơn, chất lượng, hiệu quả hơn, làm sao tránh được cái oan, cái sai cho người dân”.
Đại biểu Nguyễn Sỹ Cương (Ninh Thuận) đặt vấn đề làm thế nào để có cơ chế thông tin cho các đại biểu Quốc hội một cách chính thống để khi thảo luận đưa ra nhận định xác đáng. Cảm ơn ý kiến tranh luận của ông Cương, nhất là đề cập cơ chế thông tin cho đại biểu, ông Nhưỡng nói: “Có việc chặn một số nguồn thông tin tới đại biểu và cá nhân ông”. Ngay sau đó, Phó Chủ tịch Quốc hội Phùng Quốc Hiển lưu ý các đại biểu là không có chủ trương chặn thông tin của đại biểu Quốc hội. “Nếu có, đề nghị đại biểu cung cấp cho đoàn chủ tịch biết”, ông Hiển nói.
25 lời khai nhận tội
Báo cáo trước Quốc hội về vụ án Hồ Duy Hải xảy ra năm 2008, Chánh án Tòa án nhân dân Tối cao Nguyễn Hòa Bình nói rằng, cơ quan điều tra cho Hải mô tả hiện trường, và Hải đã mô tả đúng vị trí tất cả các đồ vật ở thời điểm xảy ra vụ án. “Nếu không có mặt tại hiện trường thì không thể mô tả được”, ông Bình nói.
Chánh án Tòa án nhân dân Tối cao nói rằng, chi tiết đáng chú ý là Hải khai lấy của nạn nhân Vân một dây chuyền không có mặt, của nạn nhân Hồng một dây chuyền có mặt. Theo kết quả khám nghiệm hiện trường, mặt dây chuyền của Vân nằm trên ngực áo Vân. Cơ quan điều tra yêu cầu Hải khai địa chỉ tiêu thụ, Hải đã vẽ chính xác địa chỉ cửa hàng vàng và cửa hàng đồ cũ. Hải cũng khai đúng về nhân viên ở cửa hàng. Về giá cả, cơ quan điều tra xác minh giá chiếc điện thoại cũ ở thời điểm đó là 200.000 đồng, phù hợp lời khai của Hải bán được 200.000 đồng.
Đối với hung khí, ông Bình nói rằng, ở thời điểm khám nghiệm hiện trường, cơ quan điều tra không biết cái thớt là hung khí. Khi Hải khai dùng thớt đập vào đầu nạn nhân, người ta mới biết thì cái thớt đã bị dọn đi. Về dao, Hải khai bên tường nhà bưu điện có một cái bảng và đã để con dao vào đó. Sau khi hiện trường được khám nghiệm xong, có 3 dân phòng vào dọn, phun nước, dỡ bảng ra thì có một con dao rơi xuống, họ sơ suất vứt con dao đi. Cơ quan điều tra tìm không thấy. Sau này, công an cho 3 dân phòng mô tả lại và đi mua. “Dư luận nói mua dao về thay hung khí nhưng hồ sơ vụ án không có chỗ nào mua dao về thay hung khí cả. Công an mua dao, thớt, vật tương tự để cho Hải, những người có liên quan nhận diện xem có đúng dao có mặt tại hiện trường và là hung khí hay không”, ông Bình nói.
Theo ông Bình, Hải có 25 lời khai nhận tội. Lời khai nhận tội đầu tiên do Hải tự viết ra khá chi tiết, chứ không phải là bản hỏi. Ở những thời điểm quan trọng của vụ án, Hải đều nhận tội. Khi nhận kết luận điều tra của cơ quan điều tra, Hải nhận tội. Khi nhận cáo trạng của Viện Kiểm sát, Hải cũng khẳng định đúng. Khi phiên toà phúc thẩm kết thúc, khi gửi đơn cho Chủ tịch nước, kể cả sau sơ thẩm, Hải cũng không kêu oan, chỉ xin giảm nhẹ hình phạt. Người kêu oan nhiều nhất là mẹ Hải ở ngoài trại giam.
